1. az illetékes vezető (egy érsek) felé már 2006-ban jelzéssel éltek az ügyben, aki azonban nemhogy nem tett semmi intézkedést, de tájékoztatta az érintetteket a panaszról és a panaszt tevő személyéről.
(ahogy azt itt (a "helyi érsek"?) Rausch Sándor megyei közgyűlési Alelnök Úr is 100 %-os azonossággal megtette, alig tette ki a lábát az irodájából a panaszos, ő már rögvest telefonált tájékoztatást adni, ö is beszámolva a panaszról és a panaszos személyéről!)
Persze az Intézmény szerette volna az Alelnök Urat "felhasználni" tanúként, de sajnos erre nem kerülhetett sor, pedig olyan szívesen feltettem volna pár kérdést a büntetőjogi felelőssége mellett nyilatkozónak!
Mert ugye mit is nyilatkozott az Alelnök Úr a fegyelmi elbocsátás eredményessége "érdekében"?
Természetesen felkerestem ennek okát megkérdezni, hogy mivel egyedül csak én beszéltem és az ominózus mondat is úgy hangzott el tőlem, hogy "mivel a párom ezekkel az adatokkal dolgozott, így több adatot ismer, mint amit bárki más velünk közölni tudna, így nem volt szükség a kolléganőnek adatokat "lopnia" sem!
Mit válaszolt erre a "nagytiszteletű" Alelnök Úr? Hát azt, hogy szerinte a "tud róla" kifejezés ugyanazt jelenti, mint a "birtokában van" és azt, hogy ő az "illetve" kifejezést használta nyilatkozatában, az meg azt jelenti, hogy nem a párom, hanem én mondtam mindazokat.
Nem elég, hogy csak össze-vissza kamuzott a nyilatkozatában foglaltak magyarázataként, még hülyének is nézett, hogy elfogadom ezt a hülyeséget! Kifogásomra meg azt válaszolta, hogy én értelmezem rosszul, mert amit Ő nyilatkozott az is azt jelenti, hogy én beszéltem a témáról és hogy a párom is csak tudomással bír az adatokról. Szóval nem elég, hogy előbb óvodás kisgyerek módra árulkodott, ezt később még meg is fejelte az így is, úgy is értelmezhető szövegezéssel, mindezt csak azért, hogy az alaptalan fegyelmi vádak tarthatóak legyenek. Az persze csak apró szépséghiba, hogy az intézmény volt olyan előzékeny, hogy az alelnöki nyilatkozatot (mintegy szájába adva annak szövegét) aláírásra előre elkészítetten, - kiemelve annak fontosnak vélt szövegrészét - megküldték neki. (Mifelénk csak a "hülyegyereknek" készítik el előre, hogy mit is mondjon!) A másik szépséghibája a dolognak, hogy mindezeket be is tudom bizonyítani, ha "hagyják"!
2. Voltak azonban olyan papok és civilek, akik az egyházi és itt-ott megnyilvánuló politikai nyomás, sőt egzisztenciális ellehetetlenítés ellenére is segítséget és információt nyújtottak az illetékes hivataloknak.
Politikai nyomás, egzisztenciális ellehetetlenítés, mindezek ellenére tisztességes emberek? Aha, az a bizonyos 2-3 bosszúszomjas politikai lejáratókampánya ugye Tisztelt Megyei Elnök Úr?! Mindenhol az a csak 2-3 ember? Pécsett még papok is, Szegeden meg újságírók, itt meg a volt dolgozók, ugye? Ennyi rágalmazót, döbbenet, nem?
3. A vatikáni szervek fontosabbnak tartják az igazság érvényre juttatását és az egyház hitelének helyreállítását, mint a mundér becsületét!
Hát már az egyház, sőt maga a Szentatya is beállt volna ezek szerint a sorba a 2-3 rágalmazó, na meg a méltatlanul vádaskodó ügyészség mellé?
Nekik miért fontosabb az igazság, mint egy intézmény (hazug) tisztességének védelme?
Várom már a nyilatkozatot, amely szerint a belső vizsgálatok cáfolják a Szentatya alaptalan és méltatlan vádaskodásait! nem is beszélve arról, hogy milyen etikátlan is az állásfoglalása! ugye? ráadásul még bocsánatot is kért az érintett sértettektől!
Tisztelem mindenki hitét, hitvallását, a megyei Elnök Úr honlapját olvasva (hitbeli hovatartozásáról tudomást szerezve) ugyan kissé csodálkoztam az ügybeni hozzáállásán, így most meg kell kérdeznem:
Tisztelt Bányai Gábor Megyei Közgyűlési Elnök Úr!
A megdöbbentő és visszataszító pécsi egyházmegyei példa helyett nem inkább a vatikáni szervezetek, de legfőképpen a Szentatya magatartásának kellene az Ön(ök) számára is iránymutatónak lennie?
Igaz ugyan, hogy már elkésve, de Önnek, mint a megyei Fő Kormányosnak nem kellene már végre jó irányba fordítania azt a bizonyos hajót? mert a "halasi fedélzet" etikai alapú megítélésű lékén beáramló (szenny)víz már így is elsüllyedéssel fenyeget és akkor még nem is említettük a közelgő Juharos óriáshullám veszélyeit!



1 megjegyzés:
Miért kapott Ferenci Erika fegyelmit?
Azért mert szólni mert a gyerekek nem megfelelő gondozásáért.
Megjegyzés küldése