Annyi minden hangzott már el a pertársaság témában, hogy szükségesnek tartottam egy kicsit utána nézni a történteknek. Eddig azért nem foglalkoztam vele a megszokott stílusomban, mert nem szándékoztam sem megosztani az érintetteket, sem pedig mások "szabad választásába" beleszólni!
Kezdjük tehát történeti sorrendben:
Személyesen, saját véleményemet és "csekély jogi ismereteimet" adva közreműködtem a pertársaság megalakulásában, részletesen elmondva, hogyan és miképpen kellene eljárni. Mivel én magam (kamarai tagságom hiánya okából) az érintetteket nem képviselhettem, felajánlottam az egyik ügyvéd barátom segítő közreműködését, de helyette más részére került sor megbízás adására. "Nem gond, legyen bárki csak jó legyen!" alapon csupán kíváncsiságból követtem kezdetekben az ügy alakulását, később azonban már - legalább a kedves érintett ismerőseim érdekében - személyesen is "beavatkozni" voltam kénytelen.
A nagy sokára benyújtásra került keresetlevél és az abban foglaltak megismerését követően azonnal jeleztem, hogy az a nagy nullával egyenlő, elbírálásra alkalmatlan, ahogy az az alperesi védekezés részét képezi!
Az alperes e témakörben előadott védekezése alapos, a benyújtásra került felperesi kereset valóban hiányos, mert nem tartalmaz tényállást, nem jelöli meg a követelés jogalapját sem (ráadásul jogcímében is téves!) összegszerűségében sem kimunkált (ráadásul több százezer forint mértékben kevesebb összegű!) és semmiféle dokumentációval nem alátámasztott, vagyis
ELBÍRÁLÁSRA ALKALMATLAN!
Amikor mindezeket jeleztem Pistáéknak, ők kérték az én segítségemet, amely kérésüknek szívesen eleget is tettem, így került ki az eredeti társaságból az a 6 fő! Elmondtam nekik, hogy a perek egyenkénti, személyekre való szétbontása egyedül csak az abban közreműködőként eljáró, költségtérítésre jogosultnak kedvező (1 pertársaság = 1 költség, 23 külön per = 23 x költség) és hogy a bíróság csupán a felek egyezségkötésre felhívására jogosult, arra kötelezésre nem! bárki ellenkezőt állító hazudik! (ez úgy történik, hogy a tárgyaláson a bíró megkérdezi a feleket, hogy nem kötnének-e egyezséget? Ha nem hát nem, a per kb. 20 másodperccel a felek bírói kérdésre adott nemleges válaszát követően megy tovább!)
Igazából akkor akadtam ki, amikor arról értesültem, hogy a felperesek jogi képviselője - anélkül, hogy arról a felperesekkel előzetesen egyeztetve az ő hozzájárulásukat kérte volna - az alperes jogi képviselőjével közösen a per szüneteltetését kérte. A már több, mint egy évvel elmaradt illetményekre vonatkozó követelést további hónapokra elhalasztani éppeszű jószándékú ember nem kéri! vártak már eleget a felperesek a pénzükre már addig is! Persze ez viszont nagyon jól és nagyon jókor jött a fenntartónak, további időt nyerve a várható fizetési kötelezettséget későbbi időpontra halasztóan.
Miért ilyen sz@r a keresetlevél és miért ez az időnyerés a felperesi jogi képviselő részéről? Egyszerű a magyarázat: a jogszabályilag előírt tartalommal bíró keresetlevél személyenkénti kidolgozása egy főre vetítetten is több, mint egy nap, amire nincs elég ideje a többi más (fizetős!) üggyel is foglalkozni kénytelen ügyvédnek!
A hónapokig várt "egyezségi kísérletre" már hetekkel korábban sor került (elhajtották a halál f...ára a felpereseket) de kíváncsi lennék, hogy arról, illetve az azt követően teendőkről és tettekről kapott-e bárki is a "maradtak" közül tájékoztatást?
Ja, erről a tájékoztatásról csak annyit, hogy a felperesek a saját követelésüket tartalmazó keresetlevélből egy példányt sem kaptak, a perszétválasztásról szóló végzésről sem értesültek, ahogyan a szüneteltetésről is csak utólag szereztek tudomást! Vajon most tisztában vannak-e azzal, hogy a szüneteltetés eredményeképpen, a per továbbfolytatása iránti kérelmük hiányában a 6 hónapos határidő leteltét követően a perük automatikusan megszűnik?
Valóban minden tájékoztatást megkapva, valóban minden jogkövetkezménnyel tisztában levően önként döntöttek és így? mert ha igen, akkor sikerült igazán jól kicseszniük saját magukkal!
9 megjegyzés:
Az az Ügyvéd is jól megvezette Őket.
Nem volt elég a megye és Kimpián aljasságai,még az ügyvéd is.
Persze a vezetők közül valakivel
ugyancsak összejátszottak.
Lehet,hogy Bányai kívánsága szerint
vágták át a dolgozókat? Cini
Már elvonási tüneteim voltak, a blog „eltűnése miatt!
Megzavarodtam a kommentárt olvasva. A pertársaság perújrafelvétele már kicsúszott az időből, vagy finoman így figyelmezteted őket Győző az idő múlására? Nem vagyok tagja a pertársaságnak, de figyelemmel kísérem az eseményeket, és őszintén drukkolok nekik. Én úgy értesültem tőlük, hogy folytatódik a pereskedés, ősszel kezdődnek a tárgyalások.
Kedves 6:35!
1. valóban figyelmeztetés lenne a "maradtaknak" hogy lépniük kell, ha nem akarják, hogy megszűnjön a perük!
2. a "kilépettek" pereiben kerültek a pontosított követeléseik alapján folytatott pereikben megtartott tárgyalások szeptemberi időpontú elnapolására.
3. fogalmam sincs, hogy a maradtak perei folytatására beterjesztésre került-e már bármiféle kérelem is, de az alperesi valós kifogások teljesítése (tényállás, összegszerűség, jogalap és jogcím pontos kidolgozása) nélkül felesleges lenne! Az viszont elég szép meló ahhoz, hogy elkészüljön, én pedig (szemét módon ugye?) az ezen tartalmú kérés ellenére nem voltam hajlandó megosztani a többhetes munkám eredményét (hogy más gazdagodjon saját munkája nélkül az én fáradtságomra?!) így kíváncsi vagyok, hogy hogyan és mikor is kerül sor rá?
Az viszont érdekes, hogy aki a maradókat eltanácsolta a váltástól, éppen az ül be hallgatóságként a "kiváltak" tárgyalásaira, tanulni, hogy hogyan és miképp is kell?! azután pedig az ott tapasztaltak alapján ad tájékoztatást! Nem zavar, sőt! csak inkább megmosolyogtatóan fura, különösen a maradás érdekében rám vonatkozóan előadott "ijesztegetések" ismeretében. (A kiváltak kiestek az egyezség lehetőségéből, stb.)
A "maradtak" pedig ugye milyen jó egyezségi ajánlatot kaptak? a nagy SEMMIT!
Ez csak időhúzás volt,Bányai tanácsára mert nem akarnak fizetni.Amit nem tesznek el a dolgozók azt elteszik a nagyok.
István
juj! Az az ügyvéd nem tudta, hogy teljesen kész,fillérre kiszámított , jogszabályokkal alátámasztott követeléssel fordulhatnak csak a bírósághoz? Valami itt nagyon, nagyon hibádzik.
A szakszervezeti vezető? Mit mondjak? Amilyen erővel tolta az előző igazgató szekerét, hogy főnök lehessen? Tudjuk mindent meg is tett érte! Sz-tem most is azt csinálja..., csak a leendővel egyezkedik. Ha nem hisztek nekem kérdezzétek meg tic-tacot, hogy mennyit és hogyan segített neki!
Na ez aztán tényleg szép!
A pofátlanság legteteje elkérni a több hetes munkát, hogy majd az alapján hátha meg tudja csinálni az ügyvédjük a normális beadvány!
Valóban nincs, pontosabban rinocérosz bór van a pofáján annak, aki képes volt Győző ellen agitálni hazugságokkal az embereket, aztán meg Győzőhöz megy kuncsorogni!!!!!!!!
Ez már annyira aljas, hogy minősíteni sem tudom..................
Ugyanúgy, ahogy a tagsággal szemben, áruló módon ellenük szavazott...............
Erre egy példa pesti nővérek tüntetése.Nem hívták meg a szakszervezetet mert nem bíznak benne.nem az Ő érdeküket képviseli.De volt egy bátor főnővér aki felvállalta,voltak segítői becsületes emberek. Kiálltak egymásért a fizetésükért.Az összefogás az igazakkal ez a legjobb megoldás.Ju....
Holnap le kell váltani és olyan emberben elültetni a bizalom magvát akiben még a gondolata sincs az önös érdekeknek. És az sem baj, ha többség jelenléte nélkül is a többség érdekeit képviseli!
Arra is kiterjedhetne a vizsgálat hány gyerek van a fenntartó által működtetett iskolákba és mennyire igényelte a normatív támogatást.
Megjegyzés küldése