Mivel már hosszú hónapok óta képtelen vagyok egy ellentmondás feloldására, ezúton vagyok kénytelen "nyilvános segítséget" kérni. Feltehetően nem csak én vagyok ilyen tanácstalan ez ügyben, így ha netán szíveskedne az ügyben érintettek közül bárki is részemre megvilágosítással szolgálni, nagyon megköszönném.
Arról van szó ugyanis, hogy képtelen vagyok megérteni azt, miképpen jutott el az állítólagosan tomboló/őrjöngő, köz- és önveszélyes gyermek a tombolása helyszínétől a dühöngőig?
Semmiféle olyan adat, vagy nyilatkozat sincs, amely szerint több embernek kellett volna a tomboló gyermeket lefognia, a dühöngőig elvinnie, ezzel ellentétben számos olyan nyilatkozat tételére került sor, amely szerint valamely gondozó "odakísérte" a gyermeket a dühöngőhöz.
A problémám az, hogy ha nem kellett erőszak (Bagó alelnök úr szóhasználatával élve: finom testi kényszer) a gyermek dühöngőhöz történt "eljuttatásához", vagyis ha a gyermek önként, maga, a gondozója kíséretében ment oda, akkor miért is lett volna szükséges és indokolt az "izoláció"? hiszen annak korábbi indoka miatt (a gyermeki dühöngés elmúlása okából) már biztosan nem.
MIÉRT KELLETT A MÁR NEM TOMBOLÓ GYERMEKET IZOLÁLNI? BÜNTETÉSÜL MERT KORÁBBAN DÜHÖNGÖTT?
Csak én lennék fogyatékos, hogy ezt nem értem és tud erre bárki is értelmes magyarázattal szolgálni?(válaszokat a "dark sitesek előnyben" pontosabban és megelőlegezetten: sittesek) jeligére a blogom megjegyzésrovatában várom)
Ha pedig még volna szíves arra is válaszolni valaki, hogy hol és mikor lehetett látni a dühöngőnek - a hamis tanúzás miatti büntetőjogi felelősségre figyelmeztetett univerzális Juharos munkavállaló előadása szerinti - bepárnázott vasajtaját ?? (Ejnye Bandika, nem túlzás ezt állítani?)
Egy "Szociális Szolgáltató Központ" csak intézményi formában, költségvetési szervként működhet, amely intézményt csak minisztérium, vagy önkormányzat alapíthat, ilyesmire pedig a rendelkezésre álló adatok szerint nem került sor, így a fenti Szociális Központ (na meg persze a kiskunfélegyházai is) nem lehet más, mint egy KAMU, NEM IS LÉTEZŐ, CSAK KITALÁLT/FIKTÍV INTÉZMÉNY!
4 megjegyzés:
Bepárnázott vasajtó?! Na ne, ez még viccnek is rossz. Ejnye, ejnye ezt azután jól "megjegyezte" a tanú.Vajon miért nem segített eddig " e tény felidézésével" az "elsőrendűnek"?
Egészen a tanúvallomásáig várt a "jótevő emlékezetének frissítésével". Ez is vicc!!
A szivacsos műbőr borítású falak a „Snoeselen” terápiás szobánkban vannak. Univerzális beosztott is sokszor terápiázott ott...…úgy látszik nem eleget. Az első rendű vádlott is eleinte eltorzítva az igazságot, azt próbálta megetetni a médiában, hogy ott csitították a dühöngő gyermekeket.
Húúúú, lehet hogy összetévesztette "univerzális" a dühöngőt a snooselen szobával?
A hülye hazugságokkal maguk alatt vágják a fát. Eddig fejlesztő szobáról beszéltek. Ezzel a szivacsos, műbőrös sztorival csak a vádat erősítik. Azt, hogy jogsértő módon, magukat mindenhatónak képzelve zárogattak be gyerekeket, azaz korlátozták őket a szabadságukban. Bandi! Ezzel a hazugsággal nem segítettél kenyéradó gazdádnak, inkább ártottál.
Megjegyzés küldése