Nem kitalált XXI. századi történet a Juharról!
Szereplők: A dolgozó, B dolgozó, C kisgyermek.
A történet: A dolgozó felvette a gyermek pénzét, kerek 50 ezer forintot, amiből vásárlásra 20 ezret át is adott B dolgozónak. B dolgozó - ahogy gondos nevelőhöz illik - az általa átvett 20 ezret tisztességgel rá is fordította C gyermekre, a vásárlásokat igazoló számlákat előírás szerűen csatolta.
A dolgozó új, márkás holmikba öltözötten megjelenve a Juharon eldicsekedett párja nagyvonalúságával, amit B dolgozó is tudomással vett., de élve egy kis gyanúval azért megnézte C kisgyermek elszámolását. És láss csodát, akkor döbbent rá, hogy C kisgyermek pénzének terhére SZÁMLÁKKAL IGAZOLTAN 50 ezer Ft. került elköltésre és az általa leadott 20 ezer Ft. értékű számlák melletti további számlák pont olyan márkás ruházati termékek számlái, amit A dolgozó visel. (Na és persze olyan márkás ruházati termékek számlái, amely termékek C kisgyermekhez sohasem jutottak el)
Így aztán amikor A dolgozó szülési szabadságra ment B dolgozó szólt az igazgatónőnek, hogy "megrendült a bizalma, nem tud és kíván együtt dolgozni A dolgozóval"! A volt igazgatónő azonban hallgatásra utasította, sor került egy kis személyi változtatásra is, más munkakörök, más beosztások, de a törvényesen előírt és elvárt intézkedések természetesen elmaradtak! A visszajött dolgozni, B is dolgozott tovább.
Eddig az alaptörténet! Hogy mi köze is van mindezekhez annak az amazonasi pillangó szárnyverdesésnek?
Amikor Kósa István pedagógus és a gyermekek a jelen vezetőség felé azon kívánságukat jelezték, hogy a korábbi állandóság kerüljön visszaállításra, nem az ő, hanem Vincze Tiborné elvárásainak megfelelően intézkedtek, sőt Radics Robika "lapátra helyezési" eljárása is folyamatban.
A kérdés MEGFEJTÉSE pedig a következő: a fenti történet szereplői Kolompár Aurél, Faragóné Kertész Ibolya valamint Vincze Tiborné.
(A nehezebben értők számára: Kolompár Aurél nem azonos A és B dolgozóval, Faragóné Kertész Ibolya nem azonos B dolgozóval és C kisgyermekkel, Vincze Tiborné pedig nem azonos A dolgozóval és C kisgyermekkel, így ha B dolgozó megrebbenti a szárnyát (vagyis az elévülési időn belül előadja kívánságát) A dolgozó mindenképpen a B dolgozónak, nem pedig C kisgyermeknek (valamint a többieknek, beleértve Kósa István pedagógust) érdekeit védelmezni és képviselni kénytelen.
Amúgy csak érdekességképpen megjegyezném, hogy A és B dolgozók mindketten a jelen (múltból még ittragadt) vezetés tagjai.
2 megjegyzés:
Még az is érdekes ebben a dologban, h. Vné Zs. csoportjához tartoztt K.A.gyermek. (s azt is tudja mindenki, h. a legsúlyosabban sérültek közé tartozott)
1-2 alkalommal "Ő" is megjárta a dühöngőt,(hogy bármit értett volna belőle, kétlem)
Ha azokat, akik bármiféle kapcsolatban voltak, vagy lehettek a dühöngővel,a bezárásokkal, a gyermek bántalmazásokkal más-más területekre irányítanak, akkor igencsak érdekes, hogy Vné miért maradhat a helyén?(igaz ez, csak más olvasatban Fné-re is vonatkozhatna! Akkoriban Ő vezette a gyermekotthont. Tudomása és beleegyezése nélkül ott semmi nem történhetett)
Vné, miért is szabhatja meg h. kivel dolgozik?
Egyébként az átszervezés azért is szükséges volt anno, h, K.E-nek , mindenféle diploma nélkül (még történelem tanári sem!) legyen helye, másrészt "jó hatással" volt/ van a gyermekekre,főleg a "beszélni tudókra"!
Ez ám a tisztességes, becsületes vezetés!!! Azt a pofátlan k... eget!!!Erre most igazán ráillik ez a szállóige.Hogy nem szégyellik magukat!Nekik mondhatná Bányai úr, nem pedig a Sümeginének.
És hány ilyen eset történhetett amiről nem tudunk.Vannak ötleteim, hogy ki volt még hasonlóan "becsületes".Mi meg csak azért, mert csöndben, rendesen dolgoztunk hányszor álltunk a szőnyeg szélén.
Megjegyzés küldése