A HALLGATÁS SAJÁTSÁGOS ÉRTELMEZÉSE FENNTARTÓ MÓDRA

A félreértések elkerülése érdekében szeretném pontosítani az "Ahogy a tisztesség is megkívánja" bejegyzésem tartalmát. Az állítólagos "ilyen nagyszámú elzárásokról nem volt tudomásom, ha igazak a számok, akkor a dolgozók tudtom nélkül, maguktól önkényesen zártak be gyermekeket" tartalmú kijelentésről szóló megjegyzés akár igaz is lehet, csak éppen nincs arra vonatkozó hiteles bizonyítékom, ami pedig a rendelkezésemre áll, az ilyesmit nem tartalmaz. (ettől ugyan még lehetne további bizonyíték, csak az nem került hozzám, így addig számomra nem tekinthető hitelesnek)

Hogy miért is írom ezeket? Hát azért, mert az általam sokszor kifogásolt "birkaság" mellett a mérhetetlen hülyeséggel is számos alkalommal találkozom és találkoztam, így pl. van olyan gyanúsított, aki (természetesen csak magánbeszélgetésen) azt terjeszti, hogy: "képzeljétek, a Kimpián azt mondta rólam, hogy én bezártam a ......-t !" Na ez egy jó nagy marhaság, ráadásul minden alap nélküli. Az igazság ugyanis az, hogy a meggyanúsításokra nem az igazgatónő által elmondottak, hanem a naplóbejegyzések alapján került sor.

Egyébként a büntető eljárás rendje is  valószínűtlenné teszi a megjegyzésíró által leírtakat, hiszen az eljárás a gyanúsítás közlésével, vagyis a feltételezett elkövető terhére rótt cselekmények ismertetésével kezdődik, így az igazgatónő már szeptemberben szembesült azzal, hogy hány gyermek sérelmére, hány alkalommal elkövetett elzárattatással is gyanúsítják, mint felbujtót (az utasítást adó jogi "megnevezése") így a későbbiek során semmi értelme nem lett volna ilyesmit nyilatkoznia.

Igaz ugyan, hogy az ügyben számos alkalommal, számos érintett részéről került  értelmetlen nyilatkozatok megtételére sor, amelyek közül azért egy különösen figyelemre méltó:

A sokszor emlegetett belső vizsgálatok alkalmával a vizsgálat lefolytatásával megbízott Dr. Bagó Zoltán megyei közgyűlési Alelnök Úr több meghallgatottnak is azt mondta (már amikor személyes jelenlétével is egyáltalán hajlandó volt leereszkedni és megtisztelni a beidézettet, mert a köszönés az nem igazán jött össze neki még a hölgyek felé sem, bár ha a főnöke "Szégyellje magát" kijelentését nézzük, akkor min is csodálkoznánk?) hogy "ha tudott a gyermekelzárásokról, de azt nem jelentette, akkor maga is BŰNSEGÉD!"  

Mondta mindezt a maga is jogi végzettséggel rendelkező vizsgálatvezető. Azért jó tudni, hogy Bűnsegéd az, aki bűncselekmény elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt, ami nem tévesztendő össze sem az ugyancsak szóba sem jöhető Bűnpártolással, sem pedig a nem is létező Feljelentési kötelezettség elmulasztásával, így a kijelentés akkora marhaság, mint a "nem, nem, nem, nem, nem volt"!

De ki is az aki mindezeket a meghallgatottak szemére hányta? Ugyanaz akinek a honlapján a saját maga által nyilatkozottakat homlokegyenest cáfolókat láthatunk? A nem létező dühöngő ajtajának vagyonmegóvási célzatú cseréje?

Esetleg az, akit az igazgatónő vallomásában (ha nem is név szerint) említ?
 "Az Intézmény működését a fenntartó, továbbá a megyei gyámhivatal és az egyéb szakhatóságok rendszeresen ellenőrizték, ezen ellenőrzések során az izolációs szoba ellen kifogást nem emeltek, annak ellenére, hogy létezéséről tudomással bírtak"

Majd egy éve még csak úgy repkedtek a nyilatkozatok: "megvédjük az intézményeinket, Bányai felveszi a kesztyűt" és hasonlóak, mára viszont már csak a néma hallgatás maradt. Tehát ha a dolgozó hallgatott az általa nem is tudott dühöngő létezéséről, akkor ő BŰNSEGÉD, de ha a fenntartó lapul a korábbi puffogó/vádaskodó ugrándozásával ellentétben most már kínjában némán, akkor azt minek is nevezzük? Na és persze mi is van azzal a "POLITIKAI TÁMADÁS" szöveggel?

 Bár azért  még véletlenül se feledkezzünk meg arról, hogy mit is mondott még nem is olyan régen az előírt kötelezettségének eleget tenni kénytelen volt Elnök Úr: 

"Nem szívesen teszek eleget"! De ez legalább valós és hihető nyilatkozata!