Minden egyes munkaügyi perben bebizonyosodott, hogy a korábbi Juharos vezetőnek fogalma sem volt a hatályos munkaügyi rendelkezésekről, azokat a saját kénye-kedve szerint kívánta formálni, alkalmazni, felrúgva minden előírást. Igaz ugyan, hogy az eljárt bíróságok legtöbbnyire "helyretették" a hibákat és mulasztásokat, de ugye azért senki sem gondolja, hogy az elmaradt munkabérét majd egy évvel később megkapó munkavállaló azzal valóban teljes kárpótlást nyert? ahogy ezzel a kijelentéssel élt az egyik peres eljárás során az intézmény jogi képviselője!
Aha, majd egy évig nélkülözés, anyagi gondok, idegeskedés a napi szinten jelentkező anyagi problémák miatt, ezt kárpótolná teljes mértékben az utólag kifizetésre került elmaradt munkabér? Mondja ezt pl. egy jogi képviselő, akiknek szinte mindegyike még a biztosan pernyertes ügyben is előre elkéri a munkadíját és költségét (biztos, ami biztos alapon?) az ügyféltől, miközben az ő munkadíját egyébként a vesztes alperes köteles megfizetni! Hát igen, egy dolog az ügyfél pénzét "kockáztatni" és más dolog ugye a munkadíjat. Tény és való, a "pénz zsebben jó", de akkor minek ez az álságos szövegelés, ha magára nézve már egészen más a "norma"!
Erről jut eszembe! Az intézmény jogi képviselője? Ahogyan azt a legutóbbi találkozásunkkor is szóvá tettem (érdekes módon választ viszont nem kaptam rá!) a volt intézményvezető által "elkövetettek" (most csak a munkaügyi jogsértésekre céloztam!) miatti ügyekbeni jogi képviselet ellátására szóló megbízást még a korábbi intézményvezető írta alá.
Ha viszont most már az új(?) vezetés számára is világos(?) hogy a korábbi vezető jogtalanul nem fizettette ki a dolgozók részére az őket jogosan megillető béreket, jogsértő módon távolított el neki nem tetsző dolgozókat, akkor miért is vannak még folyamatban a korábbi vezetői intézkedések miatt indult perek? Továbbmenve, hogyan lehetséges, hogy az ügyekben eljáró jogi képviselő anélkül közreműködik az intézmény képviseletében, hogy arra a jelenlegi vezetéstől felhatalmazása sincs, hiszen őt csupán a korábbi, mára már beigazolódottan jogsértéseket elkövetett vezető bízta meg a "hülyeségeinek" kivédésére. (avagy lenne netán a mostaniaktól is megbízása?)
A mára már állítólagosan megváltozott szellemiségű vezetésbe hogyan fér bele a "régi rendszerben" elkövetettek továbbra is mindenáron való kivédésének szándéka, miért kell folytatódniuk a pereknek még akkor is, ha mindenki tudja, hogy semmi sem volt korábban szabályos?
Netán az intézmény nehéz anyagi helyzete felülírja a tisztesség és becsület szabályait? ezért "marad minden a régiben"? Ja és ki miatt is került nehéz anyagi helyzetbe az intézmény? A munkájukat becsülettel és tisztességgel elvégzett dolgozók, vagy pedig a dilettáns, hozzá nem értő vezető(k) miatt? Milyen érdekes, ők viszont hiánytalanul megkapták a járandóságukat!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése