AHHOZ HOGY VALAKIT HÜLYÉNEK NÉZHESSÜNK, OKOSABBNAK KELLENE LENNI NÁLA NEM JÓVAL HÜLYÉBBNEK! A TISZTESSÉGRŐL MEG NEM IS BESZÉLEK!

Ahogy már korábban is említettem, páromat 2011.02..22.-én a Bács-Kiskun Megyei Bíróság jogerős ítéletével eredeti munkakörébe visszahelyezte, egyben a munkáltatót 1.517.666.-Ft. összegű elmaradt munkabére megfizetésére kötelezte.

Párom másnap, 23.-án reggel be is ment a munkahelyére, ahol - aznappal kezdődően - 31 nap szabadságot írtak ki neki, a dokumentáción fel is tüntetve, hogy az a bíróság rendelkezésére alapulóan kerül kiadásra. (Miért is ne, hiszen a másodfokú ítélet kihirdetése napján jogerős és végrehajtandó)

Az elmaradt munkabér megfizetésére, valamint a közalkalmazotti jogviszonyának helyreállításával kapcsolatos dokumentációk kiállítására azonban mind a mai napig nem került sor. 

Lépjünk most túl azon, hogy az egész munkabér megfizetés, na meg a dokumentációk kiállítása egyszerű módon is megtörténhetne (a munkabér kifizetését utalványozhatná, a dokumentációk kiállítására és kiadására vonatkozóan pedig csupán értesíthetné az mb.ig-nő a GESZ-t) de ugye akkor olyan lenne, mintha "önként magától, szinte egyetértőleg" intézkedne, ami ugye a más(ok) haragját vonhatná a fejére, így egyértelműen és nyilvánvalóan a bonyolultabb (a dolgozó részére késedelméből eredően hátrányosabb) utat választotta. Azért a "beszarásjelző" csúcsrajáratását bizonyítja, hogy miközben a dolgozó még nem is dolgozó, addig viszont már ketyeg a szabadsága letöltése. (Nem is értem, hogy miért nem gondolják úgy, hogy a szabadságát már a kirúgása ideje alatt is letöltötte!)

Érdekes egy helyzet lett volna, ha, ha a dolgozónak nem lett volna szabadsága, akkor úgy járna be dolgozni, hogy nincs is jogviszonyban? Persze ha a pedagógusok + 40 órában ingyen dolgozhattak (gondolják egyesek!) akkor miért ne dolgozhatna valaki alkalmazása nélkül is, csak úgy szívességből bejárva az intézménybe, nem? (Itt mindenki meghülyült?)

De nézzük csak, hogy a "tele a gatyesz" alapon milyen választ is kapott a párom az mb.ig.-nek általam írt levélre! (értjük ugye? én írtam, más kapott rá választ, még jó, hogy nem a zalaegerszegi Irinyi u. 44. cím alatti lakosnak lett elküldve ezen az alapon)

Egy hozzá nem értő számára ez egy normális hivatalos válasznak tűnik, gondolom a "küldője" is éppen így gondolta?! Azt nem tudom, hogy ki volt a szöveget megfogalmazó, de ugye említettem már, hogy akinek fogalma sincs valamiről, az azt hiszi, hogy más is hülye mindenhez?! Na ez a levél a tipikus példája annak, amikor olyan valaki "hivataloskodik" akinek nemhogy hozzáértése, de még elképzelése sincs azokról a dolgokról, amiket legalább alapvető szinten ismernie kellene.

Hogy miért is merem állítani mindezeket? Miért ne? De félre a tréfát, nézzük csak szép sorban, először a hivatalosakat, azután pedig a kamuzást! (Igen, kamuzást írtam, mert szépnek szép a levél, formára/külzetre, csak tartalmában egy szó sem igaz belőle, egyszerű átverése/félrevezetése, pontosabban annak szándéka a hasonlóan hülyének gondolt dolgozónak! Ahogyan az a Juharon már eddig is megszokott volt!)

1. A HIVATALOS

- az Illetmény-számfejtési Iroda Osztályvezetőjének tájékoztatása szerint? Cöcöcö, hihihi! Az említett Irodának 4 Osztálya és ebből következően 4 Osztályvezetője van, nem pedig egy, az sem megnevezett személy!

- az illetékes Osztályvezető semmiféle tájékoztatást nem adott sem ez-, sem pedig más ügyben, mert az intézmény részéről valójában senki meg sem kérdezte Őt.

Valójában ugyanis azt történt, hogy az intézménytől felhívták telefonon a MÁK Juharos dolgozók illetményének elszámolásával foglalkozó dolgozóját, azzal, hogy a Ferenczi Erika pert nyert és számfejtve fizessen ki neki a MÁK 1.517.666.-Ft. összeget. Igen, nem írásban megkeresve őket, csatolva az elszámolást és az elismerő nyilatkozatot, hanem csak így telefonon keresztül! Ki az a hülye, aki egy telefonra kifizet bárkinek is ennyit? Ki az a hülye aki ezt komolyan gondolja? Senki, hiszen maga a telefonáló is jól tudta, hogy erre csak egyedül az lehet a válasz, hogy a MÁK-nál csak a jogerős ítéletkiadmány alapján tudnak számfejteni. Szóval az osztályvezetővel ők nem is (én viszont igen!) beszéltek, csak az ügyintézővel, így az "osztályvezető tájékoztatása szerint" szöveg hazugság, átverés.

2. A KAMU

Ha valóban beszéltek volna az osztályvezetővel, akkor az illető (nagyon kedves, készségesen felvilágosítást adó hölgy) elmondta volna neki(k), hogy az intézmény is kifizetheti a dolgozót, nem szükséges, sőt akár feleslegesnek is nevezhető a MÁK bevonása ebbe, ők az esetben csak annak dokumentálását végeznék el. Arról nem is beszélve, hogy a közalkalmazotti jogviszonnyal dokumentációk kiállítása iránt az intézményvezető jogosult intézkedni, akkor sem feléjük, hanem a GESZ felé.

Az ilyen hivatalos értesítő levélbeni szövegek olvasásakor igencsak el kell gondolkodnia az embernek, hogy ez egy tudatos, kifizetést-munkábaállást késleltető bosszú lenne, vagy valóban csak ennyi értelemre "fussa" az illetékestől? Ez utóbbi esetben viszont már nem csupán a tisztségre való alkalmasságról, de az érintett értelmi képességéről is igencsak indokolt elgondolkodni, nem is beszélve a 9. parancsolatról ("Ne tégy hamis tanúságot"!) Bár a Juharon a 8. parancsolatra is magasról tettek egyesek, így ez sem annyira meglepő! (csak gyomorfogatóan gusztustalanul undorító!)

Lo-taane varéacha ed 'saqer!