Ma is volt újabb tárgyalás a dühöngő ügyében. "Univerzális alkalmazottunk" tanúként előadta, hogy a (nem is volt, osztályterem volt, nyitott ajtajú volt, stb) dühöngő falainak "előírásszerű" beborításához "meg is vették a szivacsot és a bőrborítást, sőt magát annak felszerelését is megkezdték, csak a már megkezdett munkát abbahagyták, mert az egyik oda bekerült gyermek leszaggatta a félig kész borítást!"
Aha! a még csak félig kész falborítású helyiségbe kellett gyermeket bevinni? annyira tombolt, hogy nem tűrt halasztást a bezárattatása?
Ha ez valóban így történt (volna) akkor a jelek szerint az intézményi költségszámlák között szerepel szivacs + bőrborítás anyagvásárlás? és mivel nem került beépítésre, így az intézményi leltárban is meg kell(ene) legyen!
A tanú által előadottakat hallván az elsőrendű: "jaj, igen, ez így volt, csak ezt eddig elfelejtettem ezt megemlíteni!" Aha, elfelejtette, amúgy laza másfél évig nem jutott eszébe, pedig azalatt számtalanszor került szóba a csupasz fal és hasonlóak. Ilyen feledékenységgel vezető pozícióban maradni?
Amúgy az igazoló számlák hiányában elég "hamis tanúzás" gyanús a történet, természetesen lesz valaki, aki emiatt (is) eljárást kezdeményez, ha más nem, hát ... (ki lehet találni, hogy kirám is gondolok!) mert ugye más valamit kigondolni, esetleg készülni is rá, csak meg nem valósítani! (hiteles forrásból úgy tudom, hogy a kivitelezés technikai akadályai miatt maradt el a "Kimpián projekt" megvalósítása, nem egy már megkezdett munkálatoknak a dühöngő gyermek miatti félbeszakítása okán!) És akkor hol a bőr? Nem az a vastag rinocérosz-fajta (annak helyét jól ismerjük!) hanem a falborításra szánt! Raktárkészlet? Ugyan már mennyibe is került, ha valóban megvásárolták a nagy semmire!?
Pusztuljon minden hazudozó!
5 megjegyzés:
Ezeknek a biztonsági eszközöknek a beszerzése sem került soha szóba. Méghogy leszagatta egy "nembezárt" gyerek! A naplókba ezt a súlyos rombolást meg elfelejtették beírni. Kac, kac.
10:03-nak!
Igen a nem bezárt gyermek a nem is létezett dühöngőben! Amúgy meg érdekes egy gyermekfelügyelet lehet az, amikor a nyitott ajtó mellett (hahaha) kintről figyelt gyermek nyugodtan tépdesheti a félig kész burkolást(kac-kac) senki sem tesz ellene!
Valahogy szóba sem került, hogy az állítólag tomboló gyermek hogyan is került be a dühöngőbe! Tombolt, miközben a nevelője mellett sétálva bement a dühöngőbe? mert ugye az sehol sincs, hogy 3 fő lefogta és becipelte, így önként követte gondozóját?
Ha már lenyugodott ezek szerint, akkor meg miért a dühöngőbe "zárás"?
Önmagukkal ellentétes baromságokat állítanak, meggyőződve, hogy ezt a hülyeséget beveszik az emberek!
Az emberek nem veszik be, főleg az ott dolgozó - gyermeket soha nem bezáró szakemberek. És a bíróság?! Hiszem, hogy a bizonyítást jól körüljárják és az Ügyész úr a korábbiakhoz hasonlóan - amikor szakértő Intézmény vezetőt keresett meg tanúnak - felfigyel ezekre az ellentmondásokra.
Lehetségesnek tartom szivacs és műbőr vásárlását, de nem arra a célra, hanem egyes (éjszakára nem szobatiszta) gyerekek, fiatalok ágyának áthúzására.
Kedves 21:59!
Univerzális tanúnk azt vallotta, hogy meg is kezdték a falak beborítását, csak az egyik gyermek letépte, a vasajtó meg be is lett borítva szivaccsal és bőrrel!
A nem szobatiszta gyermek ágyának szivaccsal való befedése nem igazán tűnik jó ötletnek, különösen a szivacs nedvszívó tulajdonsága miatt!
Megjegyzés küldése