Nemrégiben a blogom egyik névtelen tanulatlan baromállat hozzászólója (akinek személye a stílusából és az értelemhiányából adódóan azért könnyen beazonosítható) azt vetette a szememre, hogy a kommenteim tele vannak öndicsérettel, azzal, hogy ezt is, meg azt is én és hasonlóak, így a mostanira is vélhetően hozzászól majd (persze továbbra is csak névtelenül) hogy már megint "fényezem" magam. Mi tagadás, valóban ismét ezt tenni vagyok kénytelen, hiszen ismét olyasmi történt, amit csak én tettem szóvá egyedül (ahogy korábban is csak én kifogásoltam nyíltan a dühöngőt, a gyermeki véraláfutásos kék foltokat és még sorolhatnám)
Ahogyan a korábbi cikkemben leírtam, a munkaügyi perekben - az időközbeni intézményi integrációra tekintettel - az alperesi jogi képviselő bejelentve a jogutódlás tényét nem a BKMÖ Integrált Közoktatási Intézményét magát, hanem az annak csak egyik egységét képező Kecskeméti Tagintézményét jelölte meg önálló jogképességű alperesként, az eljáró bíróság meg amúgy rendje/módja szerint végzésében meg is állapította mindezek alapján a Kecskeméti Tagintézmény - annak önálló jogképességére alapozott - alperesi jogalanyiságát.
Amikor a "pertársaság" tagjainak pereit személyes megjelenésével is fokozottan figyelemmel kísérő szakszervezeti titkár hölgy mindezen tárgyaláson történtekről mesélt, rögtön feltűnt számomra ennek képtelensége, így a mai 10,30-as újabb tárgyaláson benyújtásra került "észrevételezés" okozott is egy kis problémát. nem csupán a bíróság, de az alperesi jogi képviselő számára, aki aztán - megfejelve a korábbiakat - újabb csavarral próbálta kimagyarázni a hülyeséget. (nem az ő hülyeségét, hanem a hülyeséget, mert mindezekhez azért többen kellettek!)
Egy intézmény jogalanyiságának megállapításához elegendő (lett volna) az alapító okirata áttanulmányozása (ez esetben a BKMÖ-nek az Integrált Közoktatási Intézményt megalapító okirata) de amikor még a már korábban megalapított intézmény alapító okiratát módosító újabb közgyűlési határozat ezen későbbi dátumát véli és tartja valaki alapítási időpontnak, akkor ugye mire is számítsunk?
Az még valahogy elmegy, hogy maga a bíróság annak ellenére nem észlelte ezt a hibát, hogy a becsatolt dokumentáció nem az alapító, hanem már az azt módosító okirat, de a hab a tortán az alperesi képviselőnek a mai tárgyaláson ennek magyarázataként tett nyilatkozata: "Nekem azt mondta a Négyesiné Valika, hogy a Tagintézmény önálló jogképességű és azért!"
Tekintsünk most el Valikának ezek szerint Juharos jogforrás mivoltától (aha, egy jogvégzettnek éppen ő tudna jogi megítélés alá eső érdemi nyilatkozattal szolgálni) sőt attól is, hogy egy ügyvéd nem az alapító okiratot tanulmányozza át, hanem csak szóban érdeklődik valakitől (amúgy ezidáig mindez egetverő baromság) nézzük inkább a valós tartalmat:
6 hónappal az alapító határozatot, 3 hónappal a megalakulást követően kitől is érdeklődik most jelen időben az alperesi jogi képviselő? Attól a volt megbízott vezetőtől, akinek megbízatása - a valós érdemeivel arányos elismeréssel, vagyis "eredeti állapotába visszahelyezésével" - 2011.07.31. napjával a Juharral együtt megszűnt? Tőle érdeklődni nagy észre vall már önmagában is!
Valika mint autentikus Juharos jogforrás? aki megbízható/hiteles tájékoztatást tudott adni a Kecskeméti Tagintézmény perbeni jogképességéről? És egy ügyvéd meg erre alapozottan nyilatkozott a bíróságon? (kis pihenőt kellett tartanom, Lizzy cicánk felugrott az asztalra, beleolvasott az ügyvédi nyilatkozat szövegbe, aztán lefordult az asztalról és eddig tartott amíg elmúlt a röhögőgörcse, de még mindig igen zaklatott, meg kellett nyugtatnom/simogatnom szegényt)
Vagy a jogi képviselő nem mondott igazat, vagy Valika küzdhet komoly önértékelési problémával, ha vette magának a bátorságot ezen jogalanyiság kérdésében maga nyilatkozni, különösen, hogy igen komoly az esélye annak, hogy bármelyik fogyatékos gyermek helyesebb választ adott volna a kérdésre. (így pl. a nem tudom is helyesebb válasznak minősülő)
A jogutódlás kérdése jóval az integrációt követően merült fel, így érthetetlen számomra, hogy az alperesi jogi képviselő - ha már nem a dokumentumokat tanulmányozta, hanem csak kérdezősködik - miért a Valikától és miért nem a mostani igazgatótól érdeklődött? Neki talán jobban hisz?
Bocsika, de a korábbi vezetői nyilatkozatok meg a jelen "megnyilatkozás" (hogy stílszerű is legyek) ismeretében meg kell kérdeznem, hogy korábban a Juharon az egyes vezetői pozíciótól felfele alkalmazási követelmény volt a veleszületett hülyeség, az értelmi fogyatékosság valamely szintje, vagy esetleg csak egy gyenge - ám azért jogi képviselő által előadott - alperesi kamuzás részesei lehettünk ismét?
Ugyan már kedves Valika, ha valóban úgy történt, ahogy az ügyvédnő a bíróságon állította (vagy hazudott volna Ön szerint?) szíveskedne akkor megmondani, hogy mitől is lenne a BKMÖ Integrált Közoktatási Intézménye Kecskeméti Tagintézményének önálló jogképességű és mitől is lehetne maga önálló alperes bármely ügyben is?
Végezetül pedig kedves mocskolódó/fröcskölődő névtelen hozzászóló(m): igen, ezt is én észleltem (el nem feledkezve persze az azt nekem szóvá tevő, ugyancsak "jó szemű/fülü szakszervezetei titkár hölgyről) sőt még a beadvány elkészítésében is (jelentősen) segédkeztem (segítő szándékkal, ingyenesen, rá lehet kérdezni, te kis rosszindulatú, magadból kiinduló!) szóval már megint én vagyok az aki beleköpött az Önök levesébe. Viszont van Önnek egy jó hírem is : így legalább van miért engem alappal utálniuk! (hihihi)
2 megjegyzés:
Kedves Detonator!
Nem én lettem megszólítva, de azért a pontosság kedvéért leírom: Valóban Ön volt,aki ELŐSZÖR nyilvánosan kifogásolta a dühöngőt, a véraláfutásos kék foltokat ( ezért vitathatatlanul köszönet jár Önnek ). DE országos szakmai vezetők is megjelentették nyilt levelüket - szakmai érvekkel alátámasztva a dühöngő működtetésének gyermekekre gyakorolt negatív hatását, gyógypedagógia módszerként történő aposztrofálásának képtelenségét igazolva ( nem csak az ELTE szakemberei,hanem a Vadaskert Kórház főorvosa, országosan elismert pszichológusok... is mondtak, írtak elég keményen fogalmazva véleményt a dühöngőről ). Rólunk a Juharban régen, vagy jelenleg dolgozók dühöngőt elítélő véleményéről nem is írok, az az Ön jóvoltából itt, de a Baonon is nagy számban megjelent.
Egyébként a Tagintézmény jogképességével kapcsolatban leírtakat - elismeréssel olvastam. Jó, - köszönet ismét érte - hogy van aki szakértéssel a jogi utat is figyelemmel kíséri, véleményezi, segíti. incorruptus
Hát valóban nem Ön lett általam megszólítva kedves 21:08! incorruptus!
Amúgy meg teljes mértékben igazat adok Önnek, hiszen magam is úgy vélem, hogy csak a kezdő lökés voltam én, a többi pedig jött a tisztességes elhivatottak részéről, csak azt a korábbi hozzászólómat kívántam provokálni! (mert szórakoztat a hülyesége/primitívsége)
Mivel abban is szerepem volt, hogy a pertársaság végre fellépett jogos követelése érdekében, erkölcsi kötelességemnek érzem, hogy fokozott figyelemmel kísérjem azoknak az ügyeknek alakulását, hiszen valamilyen szinten felelős is vagyok értük/feléjük.
Örülök ha segíthetek és sajnálom, ha segítenem kell, mert egy tisztességes eljárásban nem lenne rá(m) szükség!
A a felháborító, hogy az alperesi oldal részéről ugyanolyan pofátlan hazudozgatásokra kerül sor, mint a dühöngő ügyében, de erről majd a következő kommentben bővebben.
Megjegyzés küldése