Érdekes volt az elsőrendű reagálása a BKMÖ-s tanú azon nyilatkozatára, amely szerint ők - mint csak a döntés-előkészítő munkát végzők - nem is voltak jogosultak engedélyt/hozzájárulást adni semmihez, az érdemi döntéseket kizárólag csak a tisztségviselők (elnök és alelnökök) hozták és hozhatták meg.
Kimpi erre reagálván - mintegy felelősségre vonva a tanút - megkérdezte tőle, hogy akkor szerinte az agrárvégzettségű elnöknek kellett volna gyógypedagógiai témakörbe tartozó kérdésekben dönteni, nem a téren szakismerettel rendelkezőknek? (érdekes, hogy a saját "ténykedése során" ezt a kérdést - a legfeljebb csak "eleki elfekvős" szakismerete ellenére - magára vonatkozóan soha eszébe sem jutott feltennie, nem(ahelyett) hogy a nála okosabbakra hallgatott volna)
A kérdésfeltevés helyes értelmezéséhez az egyszemélyi felelős vezető alkalmasságát és felelősségét kell boncolgatnunk. Nem csoda, hogy egy képzetlen, szakmai hozzá(nem)értését legfeljebb csak a szappanoperákból, azok rendszeres bámulása útján szerző, de ennek ellenére mégis megbízott egyszemélyi felelős vezető a szakmai tévedései (nevükön nevezve: baromságai) miatti felelősségét "baj esetén" már a döntés előkészítésébe be sem vont beosztottra kívánja hárítani.
A kérdést értelmezve nyilvánvaló, hogy az valójában és helyesen így szól: valóban a témához tökhülye, viszont döntésre egyedül csak ő jogosult vezető, nem pedig a döntés-előkészítési munkálatokat végző beosztott a felelős? (ROSSZ HÍREM VAN KEDVES ILDIKÓ! Igen! a jog szerint a témához ugyan tökhülye, de annak ellenére mégis a döntésre jogosult egyszemélyi felelős vezető "viszi a balhét". Igaz, hogy vannak ugyan akik ebben a jogrendszerben még élni sem akarnak, ezen "dömtésük" azonban csak a fizunapig élő, akkor gyökeresen megváltozik)
Szóval azt kellene eldönteni, hogy a csupán "KAPAMŰVEK" avagy "BICIGLIGYÁR" végzettség - nem is említve már az "ELEKI ELFEKVŐS" csúcsképzést - elegendőek-e fontos gyógypedagógiai kérdésekben dönteni? (a kérdésfeltevés azért csalóka, hiszen jól tudjuk, hogy errefelé azért minden egy kicsit másképp működött, valójában úgy, hogy: ez a "dömtésem", készítsd elő!)
Vicc tehát, hogy most, ebben a szorult helyzetben az az elsőrendű, aki korábban a "mindentudás egyeteme" kitüntetéses végzősének, tévedhetetlennek és mindenhatónak képzelegve magát uralkodott beosztottai fölött, most a döntés-előkészítő munkatársa bármiféle "beleszólási lehetőségét" sugallva teszi fel kérdését, de vicc az is, hogy bárki "kapavégzettségű" csak azért dönthet szakmai kérdésekben, mert valaki pártbelit csak bele kellett ültetni abba az elnöki székbe.
Igaz ugyan, hogy az elsőrendű és a magam okfejtése is sántít egy kicsit, mivel a kizárólagos döntéshozó korábban valamiféle pedagógusi tevékenységet maga is végzett, ez azonban a dühöngő miatt inkább szégyen, mint szakmai alkalmasság, de nézzük csak az önéletrajzi adatokat:
Vicc tehát, hogy most, ebben a szorult helyzetben az az elsőrendű, aki korábban a "mindentudás egyeteme" kitüntetéses végzősének, tévedhetetlennek és mindenhatónak képzelegve magát uralkodott beosztottai fölött, most a döntés-előkészítő munkatársa bármiféle "beleszólási lehetőségét" sugallva teszi fel kérdését, de vicc az is, hogy bárki "kapavégzettségű" csak azért dönthet szakmai kérdésekben, mert valaki pártbelit csak bele kellett ültetni abba az elnöki székbe.
Igaz ugyan, hogy az elsőrendű és a magam okfejtése is sántít egy kicsit, mivel a kizárólagos döntéshozó korábban valamiféle pedagógusi tevékenységet maga is végzett, ez azonban a dühöngő miatt inkább szégyen, mint szakmai alkalmasság, de nézzük csak az önéletrajzi adatokat:
Pedagógus 1993-tól? Bocsika, de milyen képzettsége alapján? még ha csak a Szent Anna Római Katolikus Iskolában is? Netán ahhoz az iskolához- az egy agrárvégzettségűnek pedagógusként történő foglalkoztatása érdekében - hozzácsatolták volna a házikertet? (ahogyan az elsőrendű igazgatói megbízathatósága érdekében a Juharhoz a Páfrányt?) mert ugye az önéletrajzi adatok semmiféle pedagógusi képzést nem tartalmaznak, pedig a Kotv. 17. § (1) bekezdése szerint:
"nevelési-oktatási intézményben pedagógus-munkakörben az alkalmazható, aki az e törvényben meghatározott felsőfokú iskolai (egyetemi vagy főiskolai szintű) végzettséggel és szakképzettséggel rendelkezik"
Jó, tudom, ezt a jogszabályt nem is ismerték, vagy ha netán mégis, akkor elég lazán kezelték errefelé (lásd. "fodrászunk" korábbi szárnyalását is) de azért mégis nem gáz ez egy kicsit? Most akkor volt-e hozzáértés vagy mégsem? Az egyszemélyi döntéshozatalhoz még volt? az annak hülyesége miatt szükséges felelősség vállalásához viszont már mégsem?
Esetünkben ismét csak beigazolódni látszik annak a közmondásnak közismert igazsága, amely szerint: "a suszter maradjon csak a kapánál!" (bocsika, helyesen: a kaptafánál!)
25 megjegyzés:
Hogy is írta nemrégiben egy "kedves" hozzászóló?
"Uncsi már a blog"? Valóban az lenne? (sajnos Fröcsike bedugult, pedig milyen szórakoztatókat is írt, nem?)
Kedves író társaim az életrajz alapján a megyei elnök Nem emberek között mozgolódott csak a veteményesbe kapirgált. Ne várjuk már el Tőle,hogy értsen ahhoz amit csinál. Látszik a hozzáállásán, hogy Nem arra rendeltetett a sorsa,hogy tudjon igazságosan dönteni emberi sorsok és beteg gyerekek érdekében.
Most mikor újabb betegverések vannak porondon rögtön szaladt szólni,hogy le kell zongorázni a fegyelmi eljárást mert különben magunk alatt vágjuk a fát.
Nem történt semmi csak néhány kirúgott dolgozó bosszúja?
18.05.
Milyen betegverésről írsz?
Tudhatnék erről kicsit bővebben?
Gondolom mást is érdekel
20:12! Bár nem én írtam a hozzászólást amiről érdeklődött, de a Netre fel-en olvastam, hogy újabb 5 emberrel kapcsolatban merült fel a betegverés. lehet hogy erre utalt 18:06.
A 20,37 tudja. Valóban még most is verik a betegeket. Másik igazgató
csak változás nem történt. Ugyanott folytatja a jelenlegi is ahol a másik abbahagyta. Hazudnak mintha kötelező lenne. Lehet,hogy az is mert Bányai kéri.
Annyira utálom ezt a rohadt intézményt. Eddig is utáltam, és most is utálom.
Én csak a hazug vezetőket utálom!
A fenntartónál is és nálunk is!
Melyik intézményt utálod?idióta vagy.Te vagy a fecis keverő?!Fogalmazz érthetően!Kit utálsz?Milyen betegverésről dumálsz?Ha Halast dumálod írj oda,ne itt fitogtasd magad!Ja félsz a feljelentéstől,napokban is ujabb feljelentést tettek a bejegyzések miatt.ted magad alapjáratra kispofám.
19:18 Úgy tűnik, olvasni, írni meg tudott tanulni. Szegény! Nem kellene itt írnia, csak lejáratja magát!
Lemaradtam! Megmondaná valaki, hogy mi az a fecis keverő?
na,jobb a ha meg sem szólaltál volna ,te mezei ürge.20.10.Hol jártál isibe?tanulni,tanulni,ne blogozni.
19,18 Olyanokat írsz mint egy idióta! Ne másra írd a saját lényedet. Nyugodtan jelentsd az írások miatt a blogot vagy az írókat.
Ha nem tudnád szólás szabadság van!
Mindenki elmondhatja a véleményét!
Te meg úgy élj úgy dolgoz,úgy mondj igazat, hogy ne érezd sértőnek az írásainkat. Nyakig benne lehetsz a szarba ha ennyire rosszul érint az írás! Cini
Feljelentéseket tettek a bejegyzést írókra???!!!!Erről a blogról van szó,a halasiról vagy a Baonról?
Ugyan már! Jelentgessenek! Nagyon szívesen a bíróság elé tenném a belső vizsgálati jegyzőkönyveket, ugyanis azok alapján vagy 10 rendőrségi eljárást lehetne indítani. A gyomrom felfordul az egész Bányai féle bagázstól. Mind korrupt, hazug, érzéketlen majom.
Múlt század elején ilyen balhé kapcsán egy komoly férfi aki pozícióban volt örülhetett ha letettek elé egy pisztolyt.
Ez a Juharos ügy megérne könyvet.
Én speciel nem tettem túl magam, nem is fogom soha elfelejteni a megalázást. A gyermekek pláne emlékezni fognak.
rivas007
19:18
Mint látod olvasni és írni is tudok. Azt azonban egyetlen főiskolán, egyetemen sem tanítják, hogy "fecis keverő" (tudomásom szerint). Megpróbáltam szépen magyarul kérdezni és nem ilyen bunkó válaszra számítottam. Ez a stílus az írót és nem a kérdezőt minősíti.
Egyesek hozzászólásaik során összetévesztik a blogomat valamelyik másikkal?!
Vajon mi tuningolt fel annyira néhány hozzászólót, hogy el kellett távolítani hozzászólásaikat?
Egyesek majdnem három év után sem értik meg, s így nem is tudják alkalmazni, hogy milyen módon és milyen tartalommal illik itt hozzászólni.
Aki mégis próbálkozik bizony így jár -jogosan - törlik.
Hiába 20:51-nek a jó szándékú figyelmeztetés - nem tanul belőle!
Sajnálom, hogy nem olvasható - a biztosan "fontos" információkat tartalmazó - hozzászólása, gondolom stílusában nem tud ehhez a bloghoz alkalmazkodni.
14:19-nek!
Ahogy mondja, valóban nem tud, hiszen a stílus(a) maga az ember, az emberi mivoltját pedig már jól kiismerhettük!
Csak azt nem tudom, hogy akkor miért olvassa ezt a blogot? Nem tudok róla, hogy kötelező lenne, legfeljebb csak erősen javallott, különösen minden gyermekelzárást támogatónak!
Tanulni ugyanis soha sem (lenne még nekik sem) szégyen!
dec.9. 20.14
Kifejtenéd?
Mi is a problémád a tanulással, ne blogozni?
Megjegyzés küldése