MIT IS HOZOTT A JUHAROS MIKULÁS A PUTTONYÁBAN I.

Bár valószínűleg nagyobb az érdeklődés a Kimpián-féle büntetőügyben tegnap történtek iránt, én mégis a "pertársaságos" munkaügyi perekben történtekről kezdem tudósításomat. Teszem ezt azért, mert látszólag ugyan csak 2-3 (na jó, annál azért jóval több) elégedetlen munkavállaló megfizetésében elmaradt munkabére miatti követelésről van szó, valójában azonban sokkal többről.

Előzetesen mindenképpen szükséges egy kis történeti visszatekintés. A 2009/2010 tanévben a volt vezető elrendelte a pedagógusoknak az előírt óraszámukon felüli, teljes heti 40 óra időtartamú intézményben való kötelező bennmaradást. Tette ezt azért, hogy az így bennmaradni kénytelenek végezzék el a hiányzó szakemberek munkáját, tovább növelve ezáltal a (ki tudja, mire került elköltésre) bérmegtakarítás összegét. A dolgozók tették is a dolgukat, benn maradva végezték a maguk tevékenységét, minden rendben levőnek tűnt, amíg valakinek (akinek személyét megneveznem szerénységem tiltja) eszébe nem jutott, hogy mindezekért elmaradt munkabér követelhető.

Hangsúlyozom, nem alaptalan követelésről, hanem elvégzett munkáért járó bérről van szó, amely bér a költségvetési előirányzat szerint is rendelkezésre állt, csak így, a bennmaradás elrendelése által nem kellett azt (látszólag) kifizetni és amely megtakarított bérösszeg másra lett fordítható. (a lehetőségek tárháza végtelen, a dologi kiadásokkal kezdődően a pártkasszába beolvadásától egészen a hátralékos hiteltartozás rendezéséig bezárólag akármire)

Tekintsünk most el magától a dolgozói követelésektől, foglalkozzunk inkább az érintettek perbeni szerepével, amely hűen tükrözi azt, hogy mi is (nem ) változott a Juharon, legyen annak bármi is az új neve!

Maga a per azért jelent komoly veszélyt a régi/új/megmaradt illetékesekre, mert kénytelen-kelletlen érinti a (dühöngőhöz hasonlóan) korábban még tagadott, de később elismerni kénytelen volt több tízmilliós bérmegtakarítás kérdését is. Csak egy érdekes adalékként annyit, hogy a bennmaradás elrendelése (a bennmaradt dolgozók munkavégzése következtében) a 2009/2010-es tanévben a megnövekedett feladatok ellenére is drasztikusan, mintegy 2 millió forint összegre csökkentette az előző tanévben még mintegy 13 millió forintnyi túlmunkadíj összegét, vagyis éppen a bennmaradtak voltak azok akik a hiányzó szakképzettek munkáját maguk végezték el.

Az előző vezetés természetesen mindent tagadva megpróbálta eltussolni, elbagatellizálni a több mint 40 M összegű bérkövetelést, azt alaptalannak nevezve és minősítve, még magát a peres folyamatot is késleltető szándékú egyezségi szándékát állítva. (sajnos voltak számosan, akik "bevették ezt a cumit" jól kiszúrva ezáltal mind magukkal, mind a többiekkel!)

Igen sok időnek kellett eltelnie ahhoz, hogy az érintett dolgozók közül (a jogosultaknál jóval kisebb számú) bérüket követelni merőek a perük továbbfolytatása mellett döntsenek, de a gépezet azért lassan beindult. Az alperesi oldal (a korábbi velem szembeni perveszteségeiktől megroggyant első és második jogi képviselőt is újabbra lecserélve) amúgy Bányai-módra "felvette a Juharos kesztyűt"! (pedig az már eredetileg sem bizonyult jó ötletnek)

A jogi lehetőséget nem ki-, hanem felhasználva az alperesi oldal- a jegyzőkönyvezett igazgatói utasítás ellenére - pofátlanul az merte állítani, hogy nem került elrendelésre túlmunka, sőt azt, hogy ha valaki a kötelező bennmaradása során túlmunkát végzett, akkor az fegyelmi vétséget követett el, mert az intézményben tovább bennmaradnia csak az adminisztrációja és a másnapi felkészülése miatt kellett. (kac-kac)

Integráció, új vezetés, új szellemiség(?) gondoltam új szemlélet és hozzáállás a dolgozók által ténylegesen elvégzettek megítélésében. Gondoltam én, de alaposan tévedtem, belátom. Ugyanaz az új vezető, aki a tantestületin még 40 %-os szakképzetti dolgozói arányról beszélt, a munkaügyi tárgyaláson tanúként már mintegy jól képzett állomány átvételéről beszélt, jól alájátszva ezzel a semmit nem fizetni szándékozó alperesi oldalnak.

De ki is ez az alperesi oldal az integrációt követően? Talán a bérmegtakarítások összegéből ki tudja mennyire és hogyan érintett fenntartó? netán az új alperesi jogi képviselő irodájával szomszédos irodahelyiségben tevékenykedő volt igazgató, esetleg az integrált intézmény új főnöke? Csapdát állítottam! (BEJÖTT!)

Már jóval az augusztusi integrációt követő egyik tárgyaláson (csak úgy, mintegy mellékesen odavetetten) elhangzott a kérdés, hogy ki is most a jogutód alperes? alapos fejtörést okozva ezáltal az alperesi oldalnak. A megszűnés és az integráció következtében ugye a régi már nem lehet, de ha az új kerül megnevezésre, akkor oda a jogi képviselő szomszéd szobából való irányításának lehetősége, minden átkerül(het) kiskőrösi - általuk ezzel egyébként is foglalkozni nem akaró - kézbe, ezért a perbe alperesi oldalon a Kecskeméti Tagintézmény jelentkezett be.

Ekkora baromságot! Az önállóan nem is létező, minden jogképesség nélküli "részleg" alperesként? Ki lenne a megbízó képviselője? (a röhejt csak fokozta, hogy a "részleg jogképességére" vonatkozó kérdésre a jogi képviselő Valikát jelölte meg jogforrásként! Aha a hónapokkal korábban volt megbízott vezető, a "nagytudású"  Valika, mint jogi kérdésekben nyilatkozni tudó és jogosult! mert ugye azért a szomszédos irodában sunnyogó valódi, mindent még továbbra is irányítani akarót csak nem lehetett megnevezni, akkor inkább már az egetverő hülyeség! akkor is, ha ezzel egy jogvégzett bohócot csinál magából a tárgyaláson!?)

Az alperesi oldal (menteni akarván a nem is menthetőt) a közröhej hatására és a jogi (nem magatartási!) anomália feloldása céljából "nevet változtatva" új alperesként már az Integrált Intézmény nevében jelentkezett. (aha, ez csak így megy, ma ez, holnap meg az vagyok alapon?) Ismét csapda és láss csodát: az is bejött!

A november 05.-i egyik tárgyaláson újabb laza, csak mintegy odavetett kérdés az alperesi jogi képviselőnek: "osztán tessék mán mondani, hol is van és kitűl is a megbízatása?"

PUFF! Hát megbízás az persze nem volt, állítólag csak ott éppen és akkor nála nem, na meg persze az az Integrált új vezetőjétől származó! volt a válasz. De mikori is lenne annak keltezése? Hát ezt sem sikerült megválaszolni, csak hebegés-habogás jött válaszul!

Aha, de ha az Integrálttól van és még korábbi, akkor miért a Kecskeméti Tagintézmény nevében jelentkezett be alperesként november 22. napján? Ha pedig nem volt eddig érvényes megbízatása, akkor kinek a nevében és milyen alapon is írogatta augusztustól kezdve a beadványokat? (amúgy 8 napja van az alperesi képviselőnek, hogy erre az őszintén képtelenség értelmes magyarázattal szolgálni kérdésre válaszoljon)

NA ERRE VARRJÁL GOMBOT (JOGILAG HELYES VÁLASZT) "FRÖCSIKE"!