Ezen a vasárnapi Juharos szeánszon a "várható politikai támadás" kamuzós szöveg mellett ismételten felmerült a dühöngő kialakításának magyarázataként az állítólagos külföldi, pontosabban a németországi példára utalás. A jelen levők azonban - miközben gondolom szájtátva hallgatták a messzi külhoni tanulmányutakon részt vett beszámolóját - elfelejtették feltenni neki azt a kérdést, hogy hol is, melyik városban, annak melyik intézményében is lehetett (volna) találkozni ezzel a "javallott(?)" módszererrel?
Így aztán nem tudhatjuk, hogy vajh a T. Igazgató Asszony nem egy középkori múzeumlátogatáson, vagy netán egy felújított börtönépület megtekintésén vett-e részt, ahonnan ezen példáit származtatja.
(az egészben az az elkeserítő, hogy 100 %-os bizonyossággal állítható, az ott tapasztalhatóak is lényegesen meghaladják kialakítási színvonalukban a 101-esét, legyen szó akár a középkori múzeumról)
Azt sem igazán értem, hogy miért is egy (nem is létező) külföldi példa lenne itthon az iránymutató, nem pedig a Bárczi-féle. (nem a Benőé, hanem a sulié!)
Még szerencse, hogy a "tanulmányútra" nem az eszkimókhoz került sor, mert az egy 101-es iglu állagának fenntartása komoly anyagi kiadást jelentett volna, ellentétben az egyszerűbben "megoldott" sivár helyiségével.
Még szerencse, hogy a "tanulmányútra" nem az eszkimókhoz került sor, mert az egy 101-es iglu állagának fenntartása komoly anyagi kiadást jelentett volna, ellentétben az egyszerűbben "megoldott" sivár helyiségével.
Én is jártam párszor külföldön, mégsem az általam ott tapasztaltak az iránymutatóak számomra, így pl. nem járok fűszoknyában, de imamalmot sem pörgetek nap mint nap, élek úgy itthon, ahogy az itteni körülmények indokolják.
Így kihasználni és felhasználni egyes emberek rácsodálkozását az általuk nem ismertekre, nagyon ravasz és körmönfont módszer. Azon viszont nem vagyok meglepődve, hogy vatikáni példa említésére sor sem került, hiszen a Szentatya éppen a napokban nyilatkozott elítélöleg a gyermekek ilyentén, mindennemű testi és lelki megnyomorítása ellen, így Ő követendő példaként sem volt említhető a dühöngő létrehozásának magyarázataként.
A várható politikai támadásról szóló előrejelzést még érteném, ha az egy politikus szájából hangozna el, de miért is lenne politikai alapon támadva egy intézményvezető, aki még csak egy cigány kisebbségi képviselői posztra sem jelöltette magát (ahogyan azt jó pár nem is roma származású, de politikai szereplésre vágyó teszi mostanság) nemhogy országos pártpozicíóba!
Lehetne ugyan valóban politikai támadásnak mindősíteni mindezeket, csakhogy kizárólag azon az alapon, hogy az ilyesmi elkövetetteket minden politikai párt és oldal mélységesen elítéli és üldözendőnek tartja, vagyis a teljes politikai paletta üldözöttje a gyermekek sérelmére elkövető. (és persze nem elfeledkezve magáról a Szentatyáról sem!)
Amúgy elég érdekes szituáció az, amikor egy megbeszélésen úgy lehet (kell?) a meghívottaknak részt venniük, hogy a mobiljukat és a táskájukat előbb egy másik helyiségbe kell lerakniuk.
A legközelebbi alkalommal talán már csak alsóneműre vetkőzötten lehet egy "vezetői értekezleten" megjelenni, aminek láttán azt egy külső, kívülről szemlélődő akár még "vetközős pókerezésnek" is vélhet.
Amikor egy vezető ennyire tart az elhangzottak esetleges rögzítésétől és azoknak későbbi megismétlésétől, akkor már igazán nagy a baj, mert ettől hiteltelenné válik, illetve marad az továbbra is!
1 megjegyzés:
Amikor a Baonon azzal indítottam utolsó hozzászólásom, hogy nehezen kezdek az íráshoz, még nem olvastam a "vasárnapi tantestületi, vagy dolgozói?" értekezletről írtakat. Nem hiszem el, hogy február óta nem próbált a vezetőnő tájékozódni arról, hogy az olvasott külhoni példa valóban eredményre vezető volt-e, s mikori keltezésű, milyen intézményben, kik és kikkel szemben alkalmazták. Különösen azután, hogy mondhatom számszemrűen is sok hozzászólás ( szakmai is )megkérdőjelezte ennek a dühöngőnek szakmai létét. Sőt működtetése kapcsán a szakmai módszerek megcsúfolásáról írtak. Nem beszélve a gyermeki jogok bizonyított durva megsértésének ténye után. Ha komolyan érdekelte volna miért ez a nagy felháborodás, valóban csak azt kellett volna tennie, hogy a "Bárczy" szakembereit megkeresi, s máris szembesült volna szakmai tévedésével.Nem szégyen a nem tudás, az már igen ha a hiány pótlására nem is törekszik valaki. Az hogy nyolc hónap elteltével hazai szaktekintélyeket ennek tisztázására nem keresett meg a vezető - megmagyarázhatatlan. S ezt nyilvánvalóvá tenni egy "értekezleten " mit is mondjak szakmai érdektelenség ( finoman szólva ).
Az hogy a táskát és a telefont nem lehetett bevinni már csak hab a tortán. Miért is kell egy "értekezlet" előtt leadni ezeket? Ki kötelezhet rá? Milyen indokkal? Kit és miért veszélyeztetnek ezek a személyes tárgyak? "Titkos értekezlet" volt? Vasárnap? Nem pihenőnap a vasárnap? Sok a kérdés megint.
A felvett hanganyag talán szerencsésebb lett volna, akár a vezető részéről, hiszen akkor a " teszek hozzá, veszek el belőle" szóbeszéd elejét vehette volna.Így meg... lehet mondani nem ez hangzott el, nem így értettem... stb.
Nem értem hogy nem látja be ezeket egy többcélú intézmény vezetését elvállaló, önmagát vezetésre alkalmasnak tartó ember.
Várom a folytatást. Ki, mit lát be, ki kitől kér bocsánatot. Kinek mikor és mitől nyílik fel végre a szeme, mitől hall a füle és mitől válaszol végre a feltett kérdésekre.
incorruptus
Megjegyzés küldése