Ahogy a blogom egyik komentjéhez kapcsolódó megjegyzést olvasom, óhatatlanul felmerül bennem az alábbi kérdés: milyen vezetési stílus uralkodhatott a Juharon, ha netán éppen a legfőbb vezető maga volt a pletykafészek központi szereplője?
Hogy mi indokolja ezt a kérdésemet? A megjegyzésíró (aki magát a Sanyikát dühöngőbe bezáró személyként azonosította és aki ebből következőként csakis Csékóné lehet(ne) hiszen ugye más nevében csak det-onator nicknevű kedves(?) elmebetegünk írogat) részletesen leírja az illető pedagógusnak - az igazgatónőnél tett látogatása alkalmával tett - nyilatkozatát.
Ebből következően vagy a beírónak kell az igazgatónőnek magának lennie (ami ugye elég érdekes (bár nem annyira meglepő) lenne, vagy pedig az igazgatónő a pedagógussal folytatott személyes eszmecseréjét és annak tartalmát mindenkivel megosztotta, csak éppen az ügyben érintett kolléganőjéről feledkezett meg ebben a körben.
Szóval akkor hogyan is lehet okos az ember ebben a kérdésben? Tudja valaki a választ, hogy most a beíró személye lenne más, mint akinek magát beállítja, vagy a pletykafészek központja maga az igazgatói iroda lett volna? (a "lett volna" múlt idős használatát csupán a mára már állítólagosan megváltozott szellemiség erősen jóindulatú feltételezése indokolta)
5 megjegyzés:
Dr Domokos úr. Eddig azt állította hogy önt nem érdekli ki a blogjára író, amennyiben a témához szól. Én úgy gondolom eddig ezt tettem. Semmi másról nem írtam. Az igazgató asszony nem csinált titkot a döbbenetéből, amikor Pista ezzel kereste meg. Ha ez ön szerint pletykaság akkor bizonyára az. Sajnálom hogy lecenzúrázta a korábbi hozzászólásomat, de azért még bízom benne hogy még meggondolja magát. A gyermekotthonban ezt mindannyian tudjuk, és nem azért mert az igazgató elmondta volna, hanem azért mert olyanok a munkatársaink hogy önhöz is minden információ odajut. Bár ez nagyon függ attól ki mit akar önnel közölni, ön meg mire nyitott bár mindíg csak a gyermekek érdekeit hangoztatja. Pisti miért nem védi meg magát, áll elő és mondja azt hogy ez nem igaz? A barátnője miért nem keresi meg az igazgatót és kérdezi meg hogy igaz e? Szerintem neki is elmondja, mert nagyon felháborította a dolog. De miután incorruptustól sem követeli ki hogy felfedje kilétét kérem ne aggasszon rám bélyeget mert sem csékóné sem kimpián nem vagyok. De egy becsületes, tisztességesen dolgozni akaró munkavállaló igen. Csak azért írok ide mert Pisti viselkedése, etikátlan magatartása, a kollégái megbecstelenítése nagyon felháborított.
nov. 19. 15:21 T. "becsületesen dolgozni akaró munkavállaló"!
Mit jelent Önnek a gyermekek közt végzett tisztességes munka?
Hol volt ön amikor a dühöngőbe zárták a gyerekeket? Netán Ön is ott volt, csak szótlanul szemlélte, esetlegesen résztvevője is volt ezeknek? Nem egynek, legalább 12-nek, s nem egyszer, legalább 52-szer! Mitől tisztességesebb az Ön magatartása, mint kollégájának? Azért mert szótlanul tűrte, esetleg egyet is értett az Igazgatónővel? Ez ám az etikus magatartás magaslata! Csak vigyázzon le ne essen róla!
Egyetértek 18.25-el, minden szavával!
Szóljon Ön is 15.21. a gyerekekről, mondja el a véleményét a szakmáról, a módszerről, hallgatásának okáról. A vezetőnő dolgozókkal, gyerekekkel szemben alkalmazott beszédstílusáról, eltitkolt, majd elismert tetteiről.
Szerintem nem követelte Domokos dr. Öntől sem kilétének felfedését, csak hozzászólásából következtetéseket vont le. Ez kicsit más!
Nyilván, ha az "ügyről", azaz a gyermekekkel kapcsolatos jogsértésekről ír, akkor talán a hozzászólása is más megítélés alá esik. incorruptus
Bocsi kedves 15:21! de ha azon a beszélgetésen csak a pedagógus és az igazgatónő volt jelen, akkor Ön honnan tud róla és a tartalmáról? ha nem a két fél bármelyike? Ezesetben csak úgy tudhat erről, ha valamelyikük elmondta Önnek, nem? Ez viszont pletyi ezerrel, akárki és akármilyen pozicióban levő is teszi!
Senkitől sem követelem meg a kiléte felfedését és csak Mné. nicknevű túlzottan személyeskedő hozzászólását moderáltam. Nem Mné-t, hanem a hozzászólást, így ha Ön Mné. akkor ugyanúgy közzéteszem a következőket is, csak a kizárólagosan személyeskedőket nem! A gyermekkel kapcsolatosak nem tűrnek elhallgatást, azt közzéteszem, de a csak személyeskedőt, a bárkik közé éket verni szándékozót viszont nem!
Bocsika, de meg kell kérdeznem? mire gondolt a kollégák "megbecstelenítése" kifejezés esetében? mert így eléggé félreérthető! pontosabban nem egyértelmű. Szóval csak az igazgatónőtől származhat az infója, vagyis ő egy esetleges magánbeszélgetésről adott ki Önnek tájékoztatást? Ez fura lenne, mert az elmondottak szerint a beszélgetés erre nem jogosította volna fel! Hogy is van ez akkor?
Akár Csékóné, akár nem, az azért nem vitatható, hogy pl. M.A. brutális elverése nem K. István nevéhez köthető, sőt...azt is tudjuk, hogy ellene nem indult fegyelmi eljárás gyermekverési ügyben, ellentétben más, itt meg nem nevezett kolléganővel. Aki ennyire tisztogatni akar, az tegye tisztességesen...
Megjegyzés küldése