ÍRJAD CSAK MI MEG MAJD RÖHÖGÜNK AVAGY A "LUDAS MATYI" ÚJSÁGHELYETTESÍTŐ

Sok szempontból örülök az "ellenblognak", legfőképpen azért, mert az abban közzétettek minden tekintetben igazolják azt az "állításomat" amely szerint ezzel a hozzáértéssel és stílussal ma Magyarországon nem lehet valaki vezető, más dolgozókat irányító beosztást ellátni.

Talán emlékeznek még az Olvasók, amikor a baon.hu oldalon a hozzászóló a nyugat-európai példákkal, így az angliai jogi szabályozással kívánta alátámasztani a dühöngő szükségességét és létjogosultságát. Annak keretében még meg is említette az 550A törvényt, amin jót derültem, megemlítve, hogy az egy hangfaltípus, nem pedig egy jogszabály! 

Most ismét csak találkozhatunk ezzel az 500A-val, csak ugye aki nem tud "ángliusul" és csak a Google fordítóra támaszkodhat az idegen nyelvek ismerete terén, hát az könnyen abba a csapdába esik, amibe kedvenc blogíróm is belehuppant.Ahogy a képen is látható (csak tudni kéne olvasni!) "Education Act 1996" = Oktatási Törvény 1996" és a "Section 550A" = 550A paragrafus (vagy szakasz, kinek, hogy tetszik)

Kevesebbel több értelemmel és egy pici hozzáértéssel ugyanis rájött volna arra, hogy az angol 1996-os Oktatási Törvény 550/A paragrafusában felsoroltakra akart (szeretett volna) hivatkozni, csak ugye a nyelvtani szerkezet (birtok/birtokos) fordítottsága egy kicsit "megtréfálta. Így aztán olyasmi sült ki belőle, mintha valaki azt mondaná, hogy a 123/A paragrafus törvény szerint, ami ugye egetverő baromság és csak éppen az maradna le, hogy melyik jogszabály 123/A paragrafusára is akar az illető hivatkozni.

Amúgy meg igencsak érdekes, hogy a 2007 évbeni magyarországi történések alátámasztásaként egy 1996-os angol jogszabály lenne a törvényes jogalap és magyarázat? különösen, hogy azóta  már azt a jogszabályt is jelentősen megváltoztatták, amihez még csak fiatalos lendület sem kellett, elég volt csupán az abban foglaltaknak a kor megváltozott szellemiségéhez igazítása is.

Így aztán meg kell kérdeznem, hogy ha még magát a hivatkozott jogszabályt sem ismeri fel valaki, nemhogy annak tartalmát képes lenne elolvasni, akkor miképpen is szolgálhatott "iránymutató" mintaként neki, azt itthon alkalmazandóként számára? Még szerencse, hogy nem egy jóval korábbi jogszabályra "lelt rá" a kedvenc bloggerünk, az esetben ugyanis talán még az általa említett kaloda alkalmazására is sor került volna a Juharon.

Na ilyen amikor valaki minden hozzáértés nélkül az első (de már idejétmúlt) cikket bemásolja valahova a saját hülye álláspontjának igazolása céljából. A szomorú csak az, hogy ezzel a szegényes értelemmel nem egy takarítónő, hanem egy igazgatói posztot betöltő bírt. (bár lehet, hogy ha a takarítónőt kérdeztük volna mindezek felől, ő azért tudta volna a helyes választ.) Így aztán ismét beigazolódott az ismert népi mondás valóságtartalma: "a suszter maradjon csak a kaptafánál" amire tekintettel bizony egyeseknek bizony kár volt az otthoni baromfiudvart másra, városi feladatok ellátására felcserélni.

Más! Hallom, hogy egy kis gond akadt az egyes Juharos munkaköröket betöltők előírtan szükséges képesítésének hiányával. Hát igen, a fogyatékos  gyermekek nevelése nem egyenlő egy Sasson frizura elkészítésével, így aztán az sem csoda, hogy a minden alap nélkül betöltött poziciókhoz kapcsolódó fizetések összege nagyobb, mint amire az érintett valós képzettsége alapján jogosult. 

Persze rögtön előbukkant a jól bevált Juharos séma, a felelősök megjelölése, de természetesen nem az a "bűnös" aki a nem megfelelő képzettségűt odahelyezte, hanem az, aki mindezeket szóvá tette, vagyis Sümeghiné és a szakszervezet? mert észrevételezni meték, hogy miért kapnak egyes kivételezettek érdemtelenül több illetményt, mint ami járna nekik? 

Nem is tudom, hogy miért zavar egyeseket, hogy pl. a minden képzettség nélküli fullajtár dupláját kereste annak, amit egy gyógypedagógus havonként hazavihetett! Semmi ok sincs  rá "irígykedni", hiszen az ételeseket kocsiba pakolni bizony komoly fizikai és szellemi megterhelés ám! és közben még a rosszindulatú pletykákat is fejben kell tartani ahhoz, hogy valaki majd 300 ezret vihessen haza havonta. Na ugye, hogy így mindjárt más, ugye hogy senki más nem vállalta volna ugyanezt! (persze más okból, mint pl. a tisztesség és hasonlóak okából, de azért mégse!)

Viszont van egy jó hírem az érintetteknek: a minden alap nélkül felvett többletfizetés visszafizetési kötelezettségről szóló tájékoztatásuk éppannyira megalapozott, mint az 550A törvényre hivatkozás, vagyis hülyeség, ahogy van. Összegzésként tehát megállapíthatjuk, hogy személyi változás ugyan valóban történt a Juharon, de a szemlélet, a stílus, a hozzáértés az bizony a berögzült régi, vagyis a egyedül a hülyeség az , ami a Juharon állandó! Az viszont valóban bebetonozottan!