SEGÍTSÉGET KÉRNÉK!

Párom munkaügyi perének másodfokú tárgyalása az általam várt eredményt hozta, így a szinte teljes mértékű "kielégülésemet" csupán csak az alperesi oldal számomra érthetetlen hozzáállása és nyilatkozata korlátozta.

Már azon is igencsak értetlenkedni voltam kénytelen, amikor az alperesi jogi képviselő nyíltan hangoztatta azon valótlan állítását, hogy az egész eljárás során egyezségre törekedett. (Kár volt ezt állítania, mert amikor a tanácsvezető bírónő rákérdezett, hogy miben is állt ez az egyezségkötésre törekvése - vagyis milyen egyezségi ajánlatot is tett felénk - akkor arra már nem tudott válaszolni, mint ahogyan a pertársaság tagjai felé sem történt mind a mai napig bármiféle egyezségi ajánlat megtétele)

Különösen érdekes (na meg teljes mértékben tisztességtelen!) volt részéről mindezeket annak ismeretében állítani, hogy éppen ő volt az, aki az egy korábbi tárgyalás alkalmával az esetleges egyezségkötés érdekében elrendelt tárgyalási szünet alatt, kint a folyosón közölte, hogy nincs felhatalmazása egyezséget kötni. Ezen nyilatkozata különös pikantériáját az adta, hogy a neki arra felhatalmazást adni tudó/jogosult mindeközben kb, 3 méteres távolságban, természetesen (amúgy parasztosan) nekünk hátat fordítva tartózkodott.

Az alperesi jogi képviselő ezen magatartásán, illetve valótlan kijelentésén azért minden különösebb szívfájdalom nélkül túl is tettem magam, ami viszont meglepett, az nem volt más, mint a tárgyaláson személyesen ugyancsak megjelent (na ő is jó tárgyalásra jött első belépőjeként, lett is belőle neki(k) óriási bukta ezerrel, pedig (gondolom) biztosan pert látványosan nyerni érkezett!? hihihi) megbízott igazgatónő bíróság előtt tett azon nyilatkozata, amely szerint az intézményben minden adminisztrátori állás megszűnt, az ezzel kapcsolatos feladatokat kizárólagosan az egységek vezetői maguk végzik.

Mindez azért volt számomra meglepő, mert tudomásom szerint mind a mai napig többen is dolgoznak adminisztratív munkakörben, nem is beszélve arról, hogy az intézményi honlap szerint Titkárság is működik.

Mint ahogyan azt az intézmény "Szervezeti és Működési Szabályzata" is tanúsítja az intézményműködtetés területén működő Titkárság "tagja" egy adminisztrátor is és amúgy 11 álláshely van ezen intézmény működtetés (titkárság, pénztár, karbantartó, porta) céljára meghatározva, amely álláshelyekből egyetlen egyet sem szüntetett meg közgyűlési határozat.

E helyütt kell megemlítenem, hogy az, hogy az intézmény működtetése területén kevesebb a foglalkoztatott, nem jelentheti azt, hogy ezen. így keletkeztetett létszámtöbbletet más munkakörök betöltésére lehetne fordítani. Az intézmény működtetéséhez adott 11 fős létszámhoz 11 fős bérkeret is tartozik, ha kevesebb dolgozó végzi el a feladatot, akkor bérmegtakarítás keletkezik, amelynek összegét a munkafeladatokat kevesebb létszámmal elvégző kollektíva tagjai között kell szétosztani.

De hagyjuk most ezt a témát (hiszen a Juharos dolgozókat ugye amúgy sem érdekli, hogy mennyi pénzzel is rövidítették és rövidítik meg még most is őket) térjünk vissza az eredeti kérdésre:

Valóban egyetlen adminisztrátorként dolgozó sincs az intézményben, mint ahogyan azt a megbízott igazgatónő a bírósági tárgyaláson jegyzőkönyvbe mondottan nyilatkozta? (én másképpen tudom! Tévednék?)

Kérem kedves olvasóim segítségét a felmerült kérdésben! Az igazmondás tisztázása azért is fontos, mert ismert az a mondás: AKI HAZUDIK AZ LOP IS! azt pedig már mi is tudjuk, hogy aki lopott (a gyermekek pénzéből) az hazudott is! nem is keveset.