Kedves Zsuzsa!
Mindenekelőtt megköszönöm, hogy neveddel nyíltan leírtad a gondolataidat és véleményedet az általam írottakkal kapcsolatban. Valóban és komolyan megtiszteltetésnek érzem ezt és ha megengeded, pár gondolatot én is hozzáfűznék az általad írottakhoz.
Nem betartva a sorrendet, nem is különösebben a fontossági sorrendben (különösen, hogy én nem rendelkezem szakmai képzettséggel, hozzáértéssel) előbb a "Márk-féle" esetről pár szót!
Mindenekelőtt vitatnom kell, hogy a gyermekeket (közöttük Márkot) pedagógus kísérte volna el a Tescoba! Ebből következően azon már nem is csodálkozom, hogy a már ott tapasztalható jelek sem keltették fel a kísérő figyelmét, így aztán azon sem, hogy az általa nem észleltek okán az intézménybe visszatérve sem történt semmi konfliktus-megelőző intézkedés, pl. az egymással ütköző gyermekek "elkülönítése". Persze itt nem a dühöngő alkalmazására gondolok, csak egy másik helyiségre, esetleg nagyobb odafigyelésre, elbeszélgetésre, vagy valami hasonlóra.
Szerintem ennek is részét kellene képeznie a fogyatékos gyermekkel való foglalkozásnak, amit a "nem megoldható, hogy mindkettőt nem visszük magunkkal" kifogás korántsem mentesít. Az "eredmény" talán jobbnak mondható, mint a valahogyan ezt elkerülni, megelőzni szándékozás?
Kedves Zsuzsa! Te is tudod, én is tudom, hogy mindennek nem a Márk fogyatékossága, hanem a vele foglalkozó azon egyes dolgozók szakképzetlensége, hozzá nem értése az oka, akik az intézménybe nem a képzettségük, hanem az eltávolított korábbi szakembereket "olcsóbban helyettesítő" mivoltuk miatt kerültek. Nehezen tudnám elképzelni, hogy pl. Te már a Tescóban nem figyeltél volna fel a két gyermek civakodására, ahogy azt sem gondolom, hogy Te elmulasztottad volna a visszaérkezést követő elkülönítésüket. Csakhogy ezt az ismeretet nem az utcán osztogatják, a csupán darabszámot ellenőrizni tudó meg még felfigyelni sem képes erre. Itt üt vissza az előző vezető által alkalmazott erőszakos bérmegtakarítás, aminek legfőképpen a gyermekek isszák meg a levét. (De az igazgatónő biztos meg lett fentről dícsérve, hogy milyen sok munkabér megmaradt! másra!)
A személyeskedés! Mindamellett, hogy nem titkoltan van egy kevés provokatív tartalma is, azért nehogy már elfeledkezzünk arról, hogy a jelen vezetés a korábbi vezetőt (és annak minden hülyeségeit) hűen kiszolgálókból áll. Ez önmagában nem lenne ugyan még baj, ha a Juhar szellemisége valóban megváltozott volna, nem is azonnal és gyökeresen, csak úgy szép lassan, lazán, könnyedén, de folyamatosan.
Nyugodt lélekkel ki merem jelenteni, hogy a mai napig bekövetkezett Juharos változásokat nem a józan felismerés, hanem csupán csak a kényszer, a jogszabályi előírások kényszerű (de nem szíves) megtétele eredményezte. Az pedig elkerülte a figyelmedet, hogy a mostani "személyeskedésem" egyáltalán nem a dühöngővel kapcsolatos! Vegyük csak szépen sorba:
1. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy a közpénzből tankolt, közpénzből fizetett gépkocsivezető által vezetett intézményi gépjárművet továbbra is magáncélra használja akármelyik vezető is?
2. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy a korábbi vezető által jogellenesen elküldött dolgozóval szemben még mindig érvényben akarják tartani a jogellenes intézkedést és annak következményeit?
3. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy a volt vezető által jogellenesen elrendelt pedagógusi többletmunkavégzés ellenértékének megfizetéséért magának a dolgozónak kell még mindig "térden állva könyörögnie"?
4. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy az egyezségkötés címén kért szüneteltetés alatt a munkáltató részéről semmiféle "egyezségi ajánlat" megtételére sem került sor?
5. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy a dolgozók részére még mindig valótlan, félrevezető, megtévesztő tartalmú információkat adnak egyes vezetők? (pl. a jogszerű 40 óra elrendelés, stb.)
6. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy a történtek és a most már nyilvánvaló jogsértés ellenére még mindig vannak olyanok, akik a dühöngő alkalmazása mellett kardoskodnak?
7. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy 28 munkáltatói utasításnak eleget tennie kénytelen volt dolgozó maga fizet most súlyos tízezreket azért, hogy jogi védelemben részesüljön más baromsága miatt?
8. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy mind a mai napig elmaradt bármiféle beismerése annak, hogy "hazudtak" mindenben, kezdve a dühöngő létezésétől, annak alkalmazása és az azzal érintett gyermekek számán keresztül, egészen a sosem keletkezett, de dologi kiadásokra mégiscsak elköltésre került bérmegtakarításig?
9. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy az intézmény mostani kollektívája kénytelen megfizetni az előző vezető "munkásságának" árát, beleértve mindebbe a jogerős bírósági ítélet alapján fizetendő milliókat is?
10. Talán Te alaptalannak tartod annak szóvá tételét, hogy még mindig az intézményben, sőt egyáltalán a gyermeknevelés terén dolgozhat az, aki képes volt a fogyatékos gyermek pénzét saját célra fordítani?
Sorolhatnám még bőven, de lenne akárcsak bármelyikre is válaszod? Azért engedd meg nekem, hogy kifejezetten Neked feltegyek még egy további kérdést: A más intézménytől beollózott szabályzat, az 1870-es évekbelieknek saját mostani gondolatkénti átköltése, az újságoknak elküldött SMS szövegezése és hasonlóak Benned nem vetnek fel kétségeket az illető tiszta elmeállapota terén? (csodálkoznék, ha így lenne!)
A "slepp" és a kirúgásuk! Mivel előtted bizonyosan ismert a "pálfordulás" kifejezés bibliai eredete, így azt nem részletezve elmondanám, hogy én a slepp megváltozni nem tudó, sőt nem is hajlandó tagjainak kirúgását említettem. Azoknak ugyanis a Juhar közelében sem lenne a helyük, nemhogy eredeti pozíciójukban! A megtisztulási folyamat nehéz és áldozatos, de nem a gyermekek vannak a dolgozókért, sőt azon belül szinte csak az egyes vezetőkért, hanem fordítva! Erről sokan elfeledkeztek, sőt már eredetileg sem úgy gondolták! Na ezzel a szemlélettel kell szakítani, ha másképpen nem, hát akkor az illetők eltakarítása útján!
Márk példája lenne a magyarázat a dühöngő helyességére? Ugyan már, éppen ellenkezőleg! Pont az ő példája igazolja, hogy a tisztességgel dolgozó, hozzáértő korábbi Juharos gárdát mára már jelentős mértékben lecserélték a csak darabszámra ügyelni tudó/képesekre. Nem a gyermeket kell hibáztatni, ha valaki hülye a szakmájához!
A blogom stílusát én nyíltan felvállalom, de azért kérlek Te se feledd el, hogy a Rád kapával támadóval szemben nem igazán eredményes észérvekkel védekezni, bizony-bizony néha le kell süllyedni annak szintjére, ha muszáj, akármilyen nehezére is esik az embernek! Na jó, nem is olyan nehéz ez nekem, de ez inkább az alkalmazkodó képességemnek köszönhető, bár a más gondolatainak beollózása, sajátomkénti átköltése még nem igazán megy, az azért még nekem is túl lent van!
Sohasem voltam a nyimi-nyami híve, a problémákat inkább kisarkítom, semmint lágyítom, így a stílusom sokszor valóban elviselhetetlen lehet egyeseknek, de nem is azért írom mindezeket, hogy megszeressenek, vagy olcsó népszerűséget szerezzek mindezzel, hanem azért, hogy felfigyeljenek mindarra, amit szóvá kívánok tenni. Hogy "néha kiverem a biztosítékot"? Talán erről érdemes lenne megkérdezni a jogsértő módon eltávolításuk miatt komoly anyagi gondokkal küszködőket, ők esetleg másképpen vélekednek minderről, nem ártana azért ezen is elgondolkodni.
Végezetül már csak egy (megszokott stílusu) kérdésem lenne Hozzád: hogy is van azzal a 2-3 lejáratókampányt folytatóval, a legfeljebb 3 alkalommal? amikor 12 gyermek sérelmére, több, mint 50 rendbeli a meggyanúsítás? Bocsika, de akkor ki is hazudott valójában? mert ugye Te sem úgy gondolod, hogy nem az elkövetőnek, hanem az általa elkövetetteket szóvá tevőnek kellene szégyenkeznie? Azért ott még nem tartunk ugye? vagy netán tévednék? Jaj, bocsika, még egy kérdés kifejezetten csak Hozzád: Te is ott voltál abban a csapatban, amelyik elment a volt igazgatónőt meghívni a bálra? (Előre is elnézést kérek számosoktól, de ki kell jelentenem, hogy ez egy kicsit olyan számomra, mintha a II. világháborút követően Eichmannt Auswitzba invitálta volna valaki egy kis kirándulásra!)
Öszinte tisztelettel: Győző (Neked Győző, a többi, változni nem tudó/hajlandó slepptagnak még mindig csak DETONATOR!)
9 megjegyzés:
Nekem teljes mértékben Győző igazsága mutatkozott meg a leírt esetben. Ha jól tudom, Hnének egyáltalán nincs is pedagógusi végzettsége. Így aztán nyilvánvaló, hogy megint az védi a Kimpián-módszert (dühöngő) aki csak maximum darabszám szerinti gyerekmegőrzésre alkalmas és képzett(len).
Beba
Kedves Győző!
Mint írtam, a véleményemet mindenki ismeri erről az egészről, mivel nem titkolom és nem fogom titkolni elvégre szólás szabadság van és mindamellett jogomban áll. Azt is leírtam, hogy bárhol "eszmét cserélek" Veled azokban a kérdésekben amit feltettél nekem. Ez a fórum nem az lesz ahol "beszélgetünk" nekem elhiheted. Én szemtől-szemben szeretem megbeszélni a dolgokat.Az, hogy leírtam a véleményem az nem azt jelenti, hogy rendszert óhajtok a felírogatásból csinálni. Tehát egy szónak is száz a vége, személyesen állok a rendelkezésedre( ha igényt tartasz rá) és válaszolok a feltett kérdéseidre.
Üdv: F. Zsuzsa
Kedves Zsuzsa! Mély sajnálattal ugyan de természetesen tudomásul veszem és elfogadom döntésedet.
A gondunk ugyanis az, hogy sehol senki nem ad a kérdésekre választ, bezzeg amikor hazudozgatni kellett, akkor ezerrel ment a másik oldalról a nyilatkozgatósdi!
De persze, hogy Neked is (ahogy nekünk is!) jogod van saját döntésedhez, bár a szólás szabadsága kérdésében nekem azért korántsem ennyire egyértelmű a véleményem.
Azt pedig fontosnak tartom, hogy a vélemény ne csak susmus szinten, hanem akár a nagy nyilvánosság előtt is kimondható legyen, hiszen az előbbit csak pletyinek, az utóbbit viszont már kiállásnak hívják.
Nem tudom, bár a mindenkibe beletartozónak gondolom magam, én nem ismerem a véleményed. Egyetlen alkalomra sem emlékszem, hogy nagyobb plénum előtt elmondtad volna, mit gondolsz a bezárásokról, kimpiánról, stb. Akkor legalább most tedd közzé, ne csak utalgass rá, homályosan, mert ez így csak humbug. Az tudjuk, hogy hova kerültél, milyen úton; ez mutatná netán a véleményed?
Kedves Szakmunkás és Győző!
Bár megfogadtam, hogy ezen a fórumon nem "levelezgetek", de úgy döntöttem, hogy utoljára mégis megteszem mindkettőtöknek, hogy válaszolok.
Kedves Győző!
A susmus, ahogy Te írtad nem az én stílusom(ha így gondolod rosszul ismersz), de úgy érzem nem ez az a fórum ahol "beszélgetnem" kell bárkivel is. A kollégáknak ugyanis minden értekezleten( akár tantestületi, akár egységen belüli) megvan adva a lehetőség, bármiről kérdezhetnek. A legutóbbi tantestületin is és az egységen belülin is meg volt adva erre a lehetőség, hiszen megkérdeztem/tük, hogy van e bárkinek bármilyen kérdése. Volt aki élt a lehetőséggel, de meg kell mondjam nem tolongtak,hogy miért arra csakis Ők tudják a választ. Mint írtam én szeretem a problémákat személyesen megbeszélni, nem pedig folyosó szinten hallgatni, mert az nem érdekel.További szép napot!
Kedves "Szakmunkás"!
A véleményemre vagy kíváncsi? Gyere és kérdezd meg személyesen, ne pedig áll név alatt írogass. A véleményem egyébként a Baon-on olvashatod, csak ki kell keresned, ámbár biztosan tudod, hiszen áll név alatt ott is mocskolódtál eleget, de ehhez jogod volt/van, hiszen szólás szabadság van. Te kizárólag csak akkor kérdezhetsz meg engem bármiről is ha végre leszel olyan gerinces és elém állsz kérdezni. Azon pedig, hogy hogyan és miért kerültem oda ahol jelenleg vagyok pedig lépj már túl mert pillanatnyilag ez van és én úgy gondolom próbálom becsülettel és normálisan végezni a munkám. Az, hogy később mi lesz senki nem tudhatja, de úgy gondolom, hogy az élet majd megoldja, hiszen a sorsát senki nem kerülheti el. Szóval ha véleményemre vagy kíváncsi és nem vagy képes elém állni röppenj fel az előbb említett oldalra és böngészgess, hisz ott is aláírtam a hozzászólásom ami azt jelenti, hogy nem titok.
Ezzel a két válasszal befejezettnek tekintem a témát és nem vagyok hajlandó csak a szemtől-szembeni beszélgetésre.
Legyen Neked is jó napod.
Üdv:Ferenci Zsuzsa
Bocsi: álnév(így helyes, de csak most vettem észre:-). Ez van.
Üdv: F. Zsuzsa
"A VÁLASZ" című írást én like-olnám, ha volna itt ilyen funkció.
Kedves Zsuzsika!
Mint olvasom pofa az van, és hol a tehetség?
Kedves Detonator!
Gondolkodtam írjak-e, hiszen én nick névvel írok, nem adtam a nevem.
Azért az is igaz, hogy hozzászólásaimhoz nem kellett 10pontos kérdőjeles mondatokat írnia válaszul. ( Ennek ellenére ismét merészkedem hozzászólni, nem "levelezni" .)
Nem dolgozom már ott, így nem is tudok olyan szakmai elkötelezettséggel tenni az "egységért", mint a nevét adó Zsuzsa. Biztosan így van, hiszen K.I. csak alkalmas embereket nevezett ki vezetőnek! Olyanokat, akik bizonyították rátermettségüket.
Biztosan így volt ez Zsuzsa esetében is. S ezen már "túl is kell lépni". Így szeretnének túl lépni mindenen azok, akiknek éppen illene megállni és túllépés helyet, tenni illett, kellett volna jóval korábban a gyerekekért.
( Zsuzsa is tett még felügyelőként - hangja érces messze zengését meghallhatta gyermek, felnőtt egyaránt. Hatásos is volt!! ) Megbízhatóságát, szavahihetőségét megtapasztalhatta több kollégája is. Ezen is túl lépett Zsuzsa. Emelt fővel vállalta egy egész "egység" milyét is? - "szakmai" irányítását?! Nem vállalja viszont itt a nyilt válaszadást. "Levelezgetésnek" minősítve azt, a négyszemközti beszélgetés hatásosságát többször is megerősítve. Biztos igaza van! Vélt igaza van!
Csak a név vállalásáért nem igazán írnám Zsuzsának szóló válaszom alá az őszinte tiszteletem kifejezést.
Tudom kevesen vállalkoznak a név aláírására, ezért, aki teszi, azt meg kell dícsérni.Ez jó pedagógiai módszer.
A név vállalasánál többet Zsuzsa nem tett a jogsértések megszüntetése érdekében, sem nyiltan, sem négyszemközt. Vagy mégis?!- csak azt nem ismerjük, mert kétszemközt hangzott el?!
incorruptus
Megjegyzés küldése