Az igazmondás bajnokai?


szólj hozzá: Ez is kamu!

Csak a gyerekek nem számítottak!


szólj hozzá: közgyűlés

2011. november 27., vasárnap

MÁR MEGINT EL LESZ VÁGVA A TORKOM ÉS ÉN MEG A KERTBEN LESZEK ELÁSVA AHOGY KORÁBBAN M. ÚR "IGÉRTE"?

Blogomnak a folyamatban levő büntetőügy tárgyalásán elhangzottakat taglaló cikkére válaszolva az egyik megjegyzésíró az alábbi kéréssel fordult hozzám:
 
Névtelen írta...
 
Kedves Detonator! 
Nem hozzáértőként kérdezem - a jegyzőkönyvek is nyilvánosak? Mit jelent ez? Megnézhető? Hol?
A tárgyalásra is be lehet menni? Mi a módja? Már a kapunál megállítanak. Köszönöm válaszát előre is. 
2011. november 26. 8:54
  
1998 évi XIX. törvény a büntető eljárásról.
 
237. § (1) A bíróság tárgyalása nyilvános. A tanács elnöke a tárgyalás szabályszerű lefolytatása, méltóságának és biztonságának megőrzése érdekében, helyszűke esetén meghatározhatja a hallgatóság létszámát. 
(2) A tárgyaláson hallgatóként a tizennegyedik életévét be nem töltött személy nem vehet részt, a tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt a tanács elnöke a hallgatóság köréből kizárhatja.
Az eljárási törvények alapelvként rögzítik, hogy a bírósági tárgyalások nyilvánosak. Bárkinek joga van arra, hogy beüljön egy nyilvános bírósági tárgyalásra és azt végighallgassa. A nyilvánosság mindenki számára garancia. Egyfelől a társadalom a nyilvánosság révén tudja ellenőrizni a bíróságok munkáját, másfelől a felek és a vádlottak is biztosak lehetnek abban, hogy nem lehet ügyükben titokban, a nyilvánosság kizárásával, valamiféle koncepciós perben meghozni a döntést.


Természetesen megszólalt erre a másik, a "dark siTTEs" oldal egyik (vélhetően "prominens") tagja is:

"Igen nyilvános. Olyannyira, hogy 11 órakor vége a tárgyalásnak, 30 perc múlva részletei itt olvashatóak a blogon!
Domokos úr ugyanis olyannyira be van rezelve tettei következményeitől, hogy egy napról, óráról le nem mer maradni. Akár úgy hogy bűncselekményre vesz rá egy vádlottat.  De joggal fél!!! Ezt meg kell vallani."
2011. november 27. 9:57

Óh, te kis butuska megjegyzésíró! Hogy én mennyire be is vagyok rezelve a "tetteim következményeitől"! Remegő kézzel verem a billentyűzetet, ugye? Joggal félek? Miből gondolod, hogy én félnék bármitől is? Netán Tőled kellene félnem? Mert mit tudsz csinálni azon kívül, hogy toporzékolsz és a földhöz vered magadat? Hihihi, Bruhhaha! Egyrészt dehogy félek én, másrészt ez valamiféle fenyegetés akarna lenni? Kac-kac! Te kis "szájkaratés"! Most nagyon megijedtem ám!
Valóban került sor itt egyes személyeknek bűncselekményekre való "rá vételére" csak nem a részemről, hanem vezetői utasítások útján, arra meg ugye nem én voltam jogosult . (úgy emlékszem, mintha a vádiratban nem is az én nevem szerepelne, nem?)

Ha én ebben az ügyben valamitől is félek, az nem más, mint az, hogy a vezetői utasítás miatt tisztességes, munkájukat becsülettel végző Juharosok is elítélésre kerülnek a 2-3 valódi bűnös mellett!  
Na ez az igazi "Bagó-Bányai féle" csak 2-3 fő!
Személyes megjegyzés a "Megjegyzésírónak: Te akkora hülye vagy, hogy csak egy bukott vezető lehetsz! Be lennék rezelve? Mitől is? Miért is ne tájékoztathatnám az egyes tárgyalásokon történtekről az érdeklődőket? Ki tiltaná meg nekem? Talán Te? Félek és joggal félek? Miért névtelenül írod ezt és miért írod, miért nem mondod a szemembe, ha nem Te, hanem én félek? Kész vicc vagy, viszont jól szórakoztatsz, így nem töröllek! Abba ne hagyd!
Bejegyezte: dátum:

20 megjegyzés:

Névtelen írta...

B. Jolán megjelent a tárgyalás után dolgozni. Jó vagy Joli!

2011. november 27. 13:40
Névtelen írta...

Nem vettem még részt a tárgyalási napok egyikén sem. Így nem tudom mikor volt vége - de azt köszönöm Detonatornak, hogy tájékoztat a részletekről.
Egyébként - nem is érdekel, amit a Detonator "félelméről" ír az egyik hozzászóló, mármint hogy azért vesz részt a tárgyalásokon. Ez nevetséges!
Szerintem joggal vesz részt, hiszen Ő volt, aki először nyilvánosan mert írni a dühöngőről, s az azt elrendelőről. Ő volt aki előtte elment a fenntartóhoz is.
Miért is ne venne részt ezeken a tárgyalásokon? Miért másodkézből hallja, amit egyenesben is meghallgathat?
Mi a gondja ezzel a hozzászólónak? Akár 30 perccel,akár több órával később jelenik meg a blogon?

Önnek "nehezményező" hozzászóló ott kell lennie a tárgyaláson, ha tudja, hogy mikor kerül fel a tájékoztató a blogra. Nem beszélve arról, hogy Ön is "30 perc elteltével" azonnal odakattint, tehát kíváncsi Detonator írására, vagy nézi a pontos megjelenési időt - egyeztet a tárgyalási idő befejező órájával?
Nem Ön fél esetleg kedves hozzászóló?
Ilyenkor szokták mondani - " Hátrább az agarakkal!".

2011. november 27. 17:24
Detonator írta...

Bizony ott van ő is a tárgyalásokon, csak "másik sorban ülve"! (nem a másodikban, hanem ott elől, a helyén!)

2011. november 27. 19:40
Névtelen írta...

Domokos Úrnak jól menő vállalkozása van melyben vezető. Áll a jegyzőkönyvben. Hogy van ideje, energiája ezzel a sok szemétséggel foglalkozni? Nem is értem. Szerintem a kártérítési perből várt összegről ír a hozzászóló. Tényleg tiltott eszköz a hangfelvételre alkalmas eszköz bevitele a tárgyaló terembe? Ezt nem is tudtam. Még jó hogy ön ennyire tájékozott. Olvastam a munkaügyi bíróságon is csak hülyék ülnek. Még a bírók is azok. Sajnos hogy nem Ön Tisztelt Győző Úr van ilyen vagy hasonló pozícióban.Lehet akkor hölgy ismerőseit sem a Juharon kellene összekaparnia. Még jó hogy a tanyáról bejöhetett a városba, megtűrtként,eltartottként így már nem hajléktalanként kell egy kamrában meghúznia magát! Láttam Sümeghinével flangál a városban. Bár azzal is csak szállítatja magát mert gondolom jogsija sincs.Szánalmas komolyan mondom! Egyébként korábbi írásaiból nem az derül ki hogy verné magát a földhöz dühében. Éppen azt nehezményezte hogy kellemes a hangulat.

2011. november 27. 21:06
Névtelen írta...

Ó,Ó - 21:06!
Csak egyszer egyetlen egyszer írjon már az ügyről is, amiért ott kell ülni az "elsőrendűn" kívül még több dolgozónak is vádlottként a bíróságon.
Úgy értem hogy egyszer már ne a Detonatorral foglalkozzon, hanem, hogy elítéli a gyemeki jogok sérelmét, a durva hangnemet gyerekekkel, felnőttekkel szemben- a sok mellébeszélést, amivel a Tv-t, a közvéleményt áltatták, az igazságot titkolták... Lehetne erről is hallani a véleményét? Az sem baj a ha a fenntartó hozzáállásáról is ír - szóval az ÜGYRŐL, s ne Detonátorról.
Igazán megköszönném, ha megtenné.

2011. november 27. 21:35
Detonator írta...

21:06-nak!
Kedves "Fröcsike"!
Nekem jól menő a vállalkozásom? Köszi, hogy szólt, én nem is tudtam erről, majd ellenőrzöm, hogy így igaz-e? Én sajnos nem tudok egy nonprofit céget alapítani (ahogy egyesek a nem jövedelemszerzés céljára Kft-t) de mi köze is ennek az ügyhöz? Ettől valótlan lenne bármi is amit a blogban leírtam?
Kártérítési perből vár összeget a hozzászóló? Kac-kac! Kivel szemben tudna pert és abból bármi összeget nyerni?
Olvasta, hogy a munkaügyi bíróságon is csak hülyék ülnek? Csak? Hol olvasta? A blogomban biztosan nem, hiszen a bíróságon nagyon is sok okos ember is ül, hiszen pl. én is ott ültem, korábban több alkalommal is a páromat képviselve (mindkét perben pernyertesként, ugye emlékszik? hihihi) most pedig hallgatóságként.
Nem kell nekem semmiféle pozícióban ülnöm ahhoz, hogy egyből tudjam, hogy a Kecskeméti Tagintézmény nem lehet alperes, mert nem bír önálló jogképességgel, akárhogy is állítja bárki jogvégzett is.
Hölgyismerőseimet (így egybeírva a helyes, ha nem tudja, ollózzon, ahogy korábban!) most már nem is választom, hanem "összekaparom"?
Sümivel együtt néztük meg a nem is létezhető, csak kiírt nevű Szociális Szolgáltató Központnak kikiáltott iroda ablakán levő matricát, tudja a közös derülés más hülyeségén mindig vidámabb alapon.
Kinek a korábbi írásaiból nem az derül ki? Ugye most nem az elsőrendűre gondol, mert az ő írásai valójában mind mások írásainak összeollózásai voltak, önálló gondolat hiánya okából.
Egy kicsit összeszedettebben, értelmesebben írjon legközelebb, ha kérhetem, de az isten szerelmére abba ne hagyja, annyira szórakoztató!

2011. november 28. 3:31
Detonator írta...

Elnézést kell kérnem a kedves olvasóimtól, hogy a tájékoztató cikkek mellett "Föcsikével" folytatott eszmecserémet is olvasniuk kell néha, de kérem értsék meg, hogy a több mint 450 kommentár elég sok időt és fáradtságot követelt tőlem, így néha nekem is szükségem lehet egy kis kikapcsolódásra, ilyen "Fröcsike-féle" felüdítésre.
Ahogy az említett megjegyzésíróból tehetetlen dühében (na meg persze az értelmi képességei által determináltan) csak úgy fröcsög kifele a kultúra, az mosolyt fakaszt ajkaimon!
Az is hasonlóan komikus, hogy a dark siTTes még soha egyetlen sort sem írt a Juharról, a dühöngőről (biztosan még mindig tagadja/tagadná) velem viszont bőven van és volt energiája foglalkoznia.
A rólam írtakkal nem igazán foglalkozom, sőt nem is vágok vissza a magánéleti dolgokkal, pedig tudnék bőven, de minek, ha azoknak köze se a dühöngőhöz, a gyermekelzárásokhoz.
Azt viszont kérem nézzék el nekem, hogy nem tudok leszokni, mondhatni szinte már rabja vagyok "Fröcsike" dumájának, ahogy fröcsköli magából a sok hülyeséget, annyira szórakoztató, hogy nem lehet kihagynom, nemhogy törölnöm.
Köszike "Fröcsike"! Jó vagy "Fröcsike" hülyeségben nagyon jó, mondhatni elsőrendűen kíváló! Abba ne hagyd!

2011. november 28. 4:30
Sümeghiné írta...

"Láttam Sümeghinével flangál a városban. Bár azzal is csak szállítatja magát mert gondolom jogsija sincs.Szánalmas komolyan mondom!"
Már vártam ezt a beírást, hiszen láttam őt én is.
Kedves Ildikó! Én is láttam, hogy láttad, nyugodtan leírhatnád a nevedet. Nincs okom magyarázkodni, de azért a megnyugtatásodra közlöm: Győzővel a Munkaügyi Bíróságról "flangáltunk" hazafelé. Utunk a Bautis előtt vezetett el, nem véletlenül. Szép, nagy bérlemény! Gratulálok hozzá! Örömmel láttam, hogy jó kedved volt. A büntetőperről távozva, nem így néztél ki.
Beszámoljak részletesen, milyen útvonalon mentünk hazáig? Vagy már úgyis tudod?
Még mindig nem nőttél ki abból, hogy mindenről téves következtetésekre juss! Na, ez a szánalmas!

2011. november 28. 7:02
Névtelen írta...

Na, ez érdekes egy következtetés 21:06-tól! Ezek szerint, ha beülök valaki (barát, barátnő, ismerős, rokon) kocsijába, és azt ugye ebből kifolyólag nem én vezetem, akkor azonnal eltűnik a jogosítványom? Mi van akkor, ha gyalog közlekedek? Akkor is úgy kell tekinteni, hogy tulképpen nincs jogosítványom? Nafene, ez értelmes megnyilvánulás volt már megint.

2011. november 28. 8:28
Névtelen írta...

Az minősít valakit, hogy van-e jogsija? Na ez is vicces! Nyilván Kimpiánnak sem volt jogsija, azért szállítgatta őt Bandi éveken keresztül nap. mint nap. Ráadásul közpénzen!

2011. november 28. 9:26
Névtelen írta...

Nem Detonátor magánéletéről kellene írni annak az írónak. A gyerekeket ért sérelemről tárgyalgatunk ezen a fórumon ha nem vette volna még észre.
Köszönettel tartozunk Detonátornak, hogy amire mi képtelenek voltunk,Ő azt felkarolta és helyettünk jelentette. (Nekünk lett volna kötelező)

2011. november 28. 9:52
Névtelen írta...

Arról a témáról nem is kellene az egyik hozzászólónak írni, hogy kit kivel látott, nem is érdekel mit gondol miért látta Őket együtt. Kinek van, vagy nincs jogosítványa. Természetesen akkor akkor nem érdekel, ha ez nem munkaidőben, nem egy intézmény pénzén, kocsijával magánérdekből történik. Tulajdonképpen mi köze bárkinek is ahhoz, hogy a szabad idejében, a saját kocsijával ki kivel "flangál" együtt. Semmi köze ahhoz a témához, amiért ez a blog létrejött. Vegye(ék) már észre ez(ezek) a hozzászólók, hogy nincs itt helyük. Személyes, nem az ÜGYHÖZ kapcsolódó gondolatait ossza meg személyes tulajdonú telefonján azzal, akivel akarja. Biztosan Detonátort szórakoztatja ez a "Fröcsike", ahogy Ő nevezi - engem bosszant, hogy nem arról ír ez a "valaki" ami engem - s még több hozzászólót - a kezdetektől felháborított, a vétekről ami ott a Juharon több gyerekekkel megeshetett. Valóban az kellene, ha "kicsit összeszedettebben, értelmesebben írna" - megtoldva még azzal, hogy az ÜGYRŐL - ha erre egyáltalán képes. incorruptus

2011. november 29. 7:50
Detonator írta...

Kedves incorruptus!
Amikor a bírósági tárgyaláson "ezek" arról szeretnék meggyőzni a bírónőt, hogy igaz, hogy jogszabályellenes, de szükséges" akkor mit is várhatunk "ezektől"?
Választ, magyarázatot? mikor nem csak a jogszabályokhoz, de a gyógypedagógiához is hülyék!
Nagyfokú arrogancia, ami eddig működött, de most már elég, nincs tovább, csak ezt nem tudják, nem képesek felfogni! Még mindig ott tartanak, hogyan mertem én ebből ügyet csinálni velük szemben!
Molnárné a tárgyaláson a szememre hányta, hogy a blogon (kitakartan, amiről persze elfeledkezett) közzétettem a naplóbejegyzéseket! Az nem zavarta, hogy Kimpián a saját blogjában jóval többet és részletesebben, csak én! Még mindig itt tartanak, fel vannak háborodva, hogy ki merészelt velük szembe szállni!
Ezért nics válasz, na meg azért mert ezekre nem is lehet értelmes magyarázat, csak egy megbomlott elme képes ilyesmikre!
Amúgy úgy hírlik, hogy hamarosan - ha így folytatja továbbra is - elmeszakértői vizsgálat elrendelésére kerül sor, mert a bíróságon sem értik, hogyan állíthatna egy épeszű ilyesmiket.
A végén még büntethetőséget kizáró ok lesz az elmebaja.

2011. november 29. 9:18
Névtelen írta...

Kedves Detonator(9:18)!

Értem én,hogy néhányan milyen hozzá nem értően, laikus módon nyilatkoznak, fogalmaznak. Csak... az lenne a jó, ha nem itt tennék.
Az említett név tulajdonosának, ha jól azonosítom, tudnia kell, hogy milyen védelmet kellett volna, hogy kapjon egy sérült gyerek a bezárás helyett.Ha nem azonos azzal akire gondolok - elnézést kérek. Ha viszont azonos, akkor nem értem miért nem Ő volt az első, aki szóvá tette a "dühöngő" működését. Akár abban a naplóban, aminek közzétételét nehezményezte.
Ő is vitt be gyereket? - hiszen az számomra elképesztő lenne! Ugye rosszul gondolom?
Engem viszont felháborítottak, a másik blogon megjelent adatok, amelyek gyerekekkel kapcsolatos konkrétumokat tartalmaztak, amiknek hasonlóan a kórházi zárójelentésekhez, szakvéleményekhez kiskorú esetében a Szülőnek, Gyámnak, illetve a problémát orvosolni tudó szakembereknek van joga betekinteni,megismerni - DE NEM EGY BLOGRA KÖZSZEMLÉRE KITENNI, erősen sértve a gyermek személyiségi jogát! Akkor is, vagy kiemelten akkor, ha sérült gyermekről van szó. Nagyon felelős ezért a GYÁM,a SZÜLŐ, aki ezt szó nélkül hagyta.

2011. november 29. 15:15
Névtelen írta...

Bocsánat véletlenül maradt le a 15:15 kor írt hozzászólásom alól: incorruptus

2011. november 29. 15:20
Névtelen írta...

Kedves 8:28!
Bizony fontos a jogsi kérdése, "mert mindenki annyit ér..." A folytatást már mindenki ismeri ebben az országban. Ha nincs autód, jogsid, pénzed, arról csak te tehetsz és annyit is érsz.

2011. november 29. 20:38
Detonator írta...

20:38-nak!
Az idézet ugye attól a Lázár János nevű politikustól származik, akinek a közfelháborodás hatására magyarázkodnia kellett a hülye kijelentései miatt?! (mármint, hogy ő nem úgy általánosságában, hanem a politikus társaira értette, stb.)
Nekem van jogsim (autó, pénz és ingatlan ügyében nem itt szükséges nyilatkoznom) akkor én most mennyit is érek?
Netán elérném azt a szintet, amelyik már jogosult feljelentést tenni pl. egy gyermekelzárás ügyében, vagy ott azért mégsem, mert nem vagyok korrupt hivatalnok? ahogy az ügyfelek pénzét elsikkasztó (volt) Juharos jogi képviselő sem!
Viszont majd 50 ezer IP címről olvasták már a saját önálló (ollózásmentes) gondolataimat, az talán csak számít valamit, nem?
Azt sem értem, hogy kedves Ildikó miért is nem a saját blogját jegyzi, ahelyett, hogy ide írogat névtelenül baromságokat? (amelyek viszont - csak ennyire telően - bizonyítottan a saját agyszüleményei!)

2011. november 29. 21:32
Névtelen írta...

Kedves Detonator 21:32!

Szerintem számít a leírt SAJÁT gondolatok 50 ezer IP címről történő olvasása, de annak TARTALMA is!

A másik bloggal kapcsolatban írtakkal is egyetértünk! incorruptus

2011. november 30. 9:14
Névtelen írta...

9,14 Milyen másik blog van?
A választ előre is köszönöm.

2011. november 30. 17:05
Detonator írta...

17:05-nek!
http://juharjuhar.postr.hu/

2011. november 30. 18:31

Megjegyzés küldése

Feliratkozás: Megjegyzések küldése (Atom)