Egyik hozzászóló megemlítette, hogy milyen érdekes, hogy a másik oldalról valaki a személyiségi jogokra hivatkozik, miközben az értelmes gondolatok hiánya okából behalt "ellenblogban" a gyermekek részletes, még gyógyszerezésüket is tartalmazó személyes adatai kerülhettek fel. Emlékezetem felfrissítéseként belekukkantottam a csupán máshonnan kiollózás eme remekművébe, egyből szemet szúrtak az alábbi förmedvények:
A blog ritka hozzászólói egyikének adott "őszinte válasz" amely szerint soha nem állította, hogy az értelmileg akadályozott gyermekek ön- és közveszélyesek lennének! sőt! ??????????
Á, valóban sohasem állította, csak úton-útfélen! Velük született pszichiátriai kórkép és hasonlóak! De más volt ám korábban a szakértői bizottsággal kapcsolatos álláspont is:
"Lakóotthonba is csak olyan ellátott kaphat elhelyezést, aki az említett veszélyeztető magatartást nem tanúsít, ezt is vizsgálja egy szakértői bizottság, annak érdekében, hogy megállapítható legyen, hogy az illető alkalmas e lakóotthoni elhelyezésre. De a szociális törvény 101/A.§ rendelkezik arról, ha mindennek ellenére mégis előfordul veszélyeztető magatartás, abban az esetben mit kell tenni."
Aha, az a soha nem is létezett 101/A. §. az igen, pont erről rendelkezik, de hol is van ez a paragrafus a jogszabályban?
Hát ezért nem nem csoda, hogy nem tudta, mi is a teendő egy "veszélyeztető magatartás" esetében, hiszen Ő a nem is létező 101/A. §-ban foglaltak szerint járt el, az pedig biztos kötelező dühöngő használatot ír elő ilyen esetben!??
15 megjegyzés:
Soha nem állította, soha nem tagadta, stb. Ezeket már sokszor hallottuk. Utána meg azt, hogy soha nem állította, hogy azt állította, soha nem tagadta, hogy tagadta. Vagy: Soha nem állította, csak azért mondta mert... Soha nem tagadta, csak azért mert...
Remélem elég értelmesen írtam le. Annyira biztosan értelmes ez a szöveg is, mint az ővé.
"Értelmes és szakmai szempontból is képzett" - ahogy Ő maga is az.
Ja és "kellemes, nyugalmas munkahelyet" teremtő vezető - VOLT.
Biztosan jó voltál B. Jolika, de már hamarabb is kinyithattad volna a szádat és több jó szót is adhattál volna már távozott kollegáidnak, akik már régen megutáltak. Rátermettségedet emberséggel is párosíthattad volna az évek során és kiállásal , no nem a Kimpián mellett!!
Szerintem ne bántsuk Jolikát! Elmondta az igazat, és kész! Fogja őt még zaklatni az exfőnök. Higgyétek el, nem volt könnyű élete Kimpián mellett.
Senkinek sem volt könnyű élete Kimpián mellett, ne felejtsd el.
"Melyik ujjamat harapjam?" - kérdezhetnénk viccesen.
Azt az ujjad amelyiknél a lelkiismereted tiszta marad.
A döntés a tiéd.
Opportunista:
megalkuvó, kiegyezésre hajlandó, a mindenkori helyzethez viselkedésével alkalmazkodó, a pillanatnyi előnyökért a fontosabb célokat eláruló, önző és elvtelen személy.
Lehet, hogy igaz, amit írsz. És Te? Hol voltál azalatt a 3 év alatt? Szembeszálltál? Ellenálltál?
Akik ezt tették, ma már nem dolgoznak a Juharon. Óvatosan az ítélkezéssel!
Szemben álltam, és már nem itt dolgozom!
19:22!
A hozzászóló mondat talán helyesen így íródna - "Szemben álltam,és már nem OTT dolgozom!"
Ahogy leíródott, abból úgy tűnik ki még "OTT' dolgozik. Bocsánat!
A többi hozzászóláshoz:
A B. J. vallomását el kellene fogadni hogy őszinte volt - előfordul, nem sűrűn ugyan, hogy valaki eljut egy olyan ponthoz, amikor eldönti, hogy ettől a pillanattól kezdve, őszintének kell lennie. Lehet hogy Ő a tanú- vallomásakor élte meg ezt a pillanatot. Várjuk meg a végét - ne ítéljük el az igazságot kimondókat is. Ő legalább kimondta! incorruptus
Incorruptus minden szavával azonosulok. Az "itt" elszólást is beleértve. Le kéne szállni Joliról. Ő elmondta, amit igaznak tudott.
Van egy elsőrendű vádlottunk, talán vele és az elmebeteg döntéseivel kellene foglalkozni.
Igen! Balázs Jolán nagyon jó volt. Hozta a maga értelmi színvonalát, ahogy eddig is! A jegyzőkönyvben reméljük majd olvasható lesz:))))
Lehet a Jolin lovagolni, de Ő is csak eszköz volt. Feltételezhetően nem jószántából tette amit tett.
Ezt nem is feltételezte senki.
12:12-nek!
Nem, itt ezen a blogon nem lehet senkin sem "lovagolni", aki nem érintett a gyermekelzárásokban!
Ez nem a személyes ellenérzések közzétételi lehetősége, nem afféle "mocskolódó fal" ahova bármi is írható.
Jolika nem vádlott az ügyben, hanem egy tanú, aki vallomásában objektíven, az általa tapasztaltakat mondta el.
Rajtam kívül nincs más arra jogosult, hogy bármit is a szemére hányjon, hiszen senki más, így a most őt gyalázkodni akaró sem volt olyan nyílt és bátor, hogy fellépjen.
Megjegyzés küldése