MEGBOCSÁTÁS HELYETTI NYÍLT HADÜZENET AVAGY A JÓ ÉDES ANYUKÁTOKKAL SZÓRAKOZZATOK DE NEM VELEM!

Tegnap alaposan felbosszantottak. Történt ugyanis, hogy - a blogombeli egyik írásommal állítólagosan elkövetett rágalmazás miatti magánvádas ügyben vádlottként - megküldött bírósági idézésemre időben megjelenve azt voltam kénytelen észlelni, hogy a vádlóm maga személyesen megjelenve nem, csupán jogi képviselője által és formájában kívánta volna a velem szembeni eljárása lefolytatását. 

Nem maga a magánvádlóm tárgyalásról való személyes távolmaradásának ténye, hanem annak - jogi képviselője által szóban előadott - magyarázata volt az, ami igazán felbosszantott. A magánvádlóm távolmaradása tárgyában az eljáró bíróság által a jogi képviselője - aki érdekes módon egyben a Juharos ügybeni első rendű vádlott védője is (hogy micsoda "véletlenek" vannak, ugye?) - részére feltett kérdésre az alábbi válasz érkezett tőle:

"Csak a mai napon értesültem arról, hogy megbízóm külföldön tartózkodik, így a mai tárgyaláson személyesen nem tud megjelenni"

Nem tagadom, ezen a magyarázaton alaposan "berágtam"!

Több, mint egy hónappal ezelőtt került kiküldésre mindenkinek a kitűzött tárgyalásra szóló idéző, azonban az eltelt idő nem volt elegendő ennek a távolmaradásnak előre jelzésére. Bizonyára valami igen váratlan, előre nem látható olyan külföldi feladat jött közbe, amely fontosabb volt, mint a bírósági idézésnek eleget tenni. Na jó, ez még elő is fordulhatna, de elemezzük csak a jogi képviselő által előadottakat!

"Csak a mai napon értesültem"! Aha, gondolom, a megbízója a halaszthatatlanul fontos külföldi ügyintézése során egyszer csak a homlokára csapva döbbent rá arra, hogy "Úristen, nekem ma tárgyaláson kellene lennem Kecskeméten" és azonnal hívta a "doktor urat" hogy nem tud azon megjelenni? 

Kezdjük azzal, hogy egy feladatát végző ügyvédtől alapból elvárható, hogy legalább a tárgyalást megelőző napon egyeztet az ügyfelével arról, hogy hol és mikor, így a csak a mai napon magyarázat kicsit sántít. Sántít különösen azért, mert az ügyvéd úr - mint egy jóllakott kisiskolás - megbízójának távolléte ellenére a legnagyobb nyugalommal ült le a helyére a tárgyalás kezdetekor, láthatóan fogalma sem arról, hogy a vádlóm személyes távolmaradása már önmagában is tárgyalási akadály, erre csak a bírói kérdést követően döbbent rá, hebegő magyarázkodása közben.

(amúgy megjegyezném, hogy ugyanezen jogi képviselő, mint a Juharos ügybeni első rendű vádlott védője - miután arra kérdésére, hogy ha a fenntartó intézkedett volna a jelzéseimre, akkor nem tettem volna feljelentést? azt válaszoltam, hogy "akkor nem" - volt bátor azt a megjegyzést tenni felém, hogy akkor, hogy ha a fenntartó eleget tett volna a kérésemnek, akkor számomra ugye már nem lett volna fontos a törvényesség! Értjük ugye? "Fikázzuk a feljelentést tevőt" hátha ezzel az elkövetettek kisebb súlyúak lesznek? (Majdhogynem engem vont volna kérdőre, hogy még képes lettem volna elmulasztani állampolgári kötelességemet, nem tenni feljelentést az elkövetettek miatt, ha a fenntartó "rendet rakott volna"!)

"Csak a mai napon értesültem róla" és "külföldi tartózkodás"? Na erre igazán kíváncsi vagyok, ezért is ragaszkodom ahhoz, hogy a mulasztás igazolása a jogszabályi előírások szerint megtörténjen. Nekem ugyanis szilárd meggyőződésem, hogy a vádlóm maga nem véletlenül nem jelent meg személyesen a tárgyaláson, hiszen tisztában van azzal, hogy amikor személyesen is kénytelen megszólalni - amire eddig nem volt szüksége - akkor "darabokra szedem"! 

Azért vádol rágalmazással, mert a blogom egyik bejegyzésében megírtam, hogy egy (név szerint megnevezett) leánygyermeket bántalmazott. Rágalmazás miatt élt velem szemben feljelentéssel az, akivel szemben nem is az általam leírt eset, hanem egy további, másik gyermek bántalmazása miatt fegyelmi eljárás is indult, amely fegyelmi eljárás csak a közalkalmazotti jogviszonyának közös megegyezéssel történt megszüntetése miatt nem folytatódott. (azt most nem is említve, hogy az intézményvezető a feljelentési kötelezettségét természetesen ebben az esetben is elmulasztotta!) Tehát megint nem a gyermekbántalmazó, hanem az azt szóvá tevő lenne a vétkes?

Szóval meguntam a szórakozást, a vétlenekkel való "packázásukat"! az eddigiek csupán csak "összevontam a szemöldökömet" súlyúak voltak az ezután következőkhöz! a kedves jó édesanyjukkal fognak szórakozni ezek, nem velem! Ahelyett, hogy magukba szállva megbánnák az általuk a gyermekekkel szemben elkövetetteket, még van bőr a pofájukon engem felelőssé kikiáltani? Ha harc, hát legyen harc! Eddig csak finomkodtam, kímélettel voltam, most más idők következnek! különösen ha éppen a jogi képviselő úr kéri számon tőlem, hogy nem teszek eleget az "állampolgári kötelességemnek"!

Elmaradtak az igazolt gyermekbántalmazások miatti intézményvezetői feljelentések? Bepótolom, nehogy a jogi képviselő úr ezt is a szememre vesse! Elmaradtak az egyéb ügybeni feljelentések is? Nem venném szívemre, hogy a jogi képviselő úr emiatt is szemrehányásokat tegyen felém, hogy én milyen rossz ember is vagyok, elmulasztom az állampolgári kötelezettségeimet! Nagyon sok információ ismeretében, azok ellenére nem léptem eddig, de ha kívánják, ha megkövetelik tőlem, hát legyen!

Tisztelt Magánvádlóm! Amikor az intézmény ebédlőjében K.Norbit tetszett bizonyítottan bántalmazni, nem akkor kellett volna inkább halaszthatatlan külföldi útra mennie? Ígérem, "hatósági válasszal" szolgálok Önnek ebben a kérdésben (is)! nehogy a szememre hányják azt, hogy elmulasztottam az Önnel szembeni, további gyermekbántalmazása miatti feljelentésemet, amely mulasztásra - a jelek szerint - csak a volt intézményvezető lenne jogosult(?) 

Nehezen bírom a jogos kritikát, inkább eleget teszek a jogi képviselője elvárásának, nehogy még azt is a szememre vesse a következő tárgyalásunkon, amire szeretettel (és fokozottan) várom személyesen Önt is!