1. az amnéziás intézményvezető, aki szinte mindenről elfeledkezett! még arról is, hogy nem saját pénzből vásárolt laptopot, telefont és hasonlókat
2. a "hiteles jogforrás" megbízott vezetőhelyettes, aki a Kecskeméti Tagintézmény perbeni jogképessége tárgyában nyilatkozni tud
3. a gondnokot "ellenőrző"(?) gyámügyisek, akiknek fel sem tűnt, hogy egyes gyermekek pénzéből a gondnok "biztonsági kamera megrongálása" címén levonást eszközöl,
4. részlegvezető, akinek nem tűnt fel, hogy a saját családja számára vásároltakat a gyermek pénzéből fizette ki (biztos a másik zsebébe nyúlt tévedésből) és csak véletlenül tette be a gyermek pénzének elszámolása közé a vásárlást igazoló számlát,
5. csoportvezető aki annyira sok feladatot kellett végezzen, hogy az intézményi telefonján százezret meghaladó (kifizetlen) költség keletkezett,
6. univerzális alkalmazott, aki az ételhordás stb. főfeladatai mellett falburkoló is,
7. BKMÖ illetékesek, akik nem emlékeznek arra, ahol (állítólag) ellenőrzést/bejárást végeztek.
8. meg a többi hasonlóEl kell ismernem, a Juhar valóban a FOGYATÉKOSOK INTÉZMÉNYE volt, csakhogy valójában a fentiekben felsorolt fogyatékosoké!
Na és persze, ugye egyikük sem hallott az eltelt időben semmiről sem, nem is értesültek róla sehonnan sem, hogy bármelyikük is kiállna a saját igaza mellett! vagy netán csak SUNYIN LAPÍTANÁNAK?
5 megjegyzés:
Ezek a szerencsétlen tanúk nem félnek a hamís tanúzás következményeitől? Azt gondolják (elhiszik), hogy Kimpi jószíve segítette őket hozzá különböző előnyökhöz, ezért ők most hálával, hűséggel tartoznak.
Kimpi soha semmit nem tett a jószíve miatt. Tudta, kik azok, akiket könnyen a lekötelezettjévé tehet. Adok egy kis plusz pénzt, majd én "segítek". Ha bűncselekményt követtél el, én kihúzlak a csőből, hallgatok, te pedig cserébe...
Aki beállt ebbe a sorba, kirúgás helyett plusz pénzt, vezetői megbízást is kaphatott. Igaz, a feltétel nélküli engedelmesség, a folytonos rendelkezésre állás kötelező volt. Most pedig a hamís tanúzás.
Úgy ahogy mondja kedves 11:28!
Kimpiánt tájékoztatták a gyermekotthon többi dolgozói a kolleganőjük gyermekpénzlenyúlásáról, de még a gyermek kártalanítására sem került sor, nemhogy bármi felelősségre vonásra.
Ki tudhatja így, hogy hány gondozott gyermek "vett így önként" a gondozójának sportcipőt, melegítőt?
Persze mit is várhatnánk egy olyan vezetőtől, aki a köz vagyonát a sajátjának tekinti? és azt a jogviszonya megszűnését követően is magának tartja meg?
A fogyatékosság az észlelhető a fenntartótól kezdve az igazgatónőig.
Ha nem lennének fogyatékosok akkor Kimpián mentegetése érdekében nem adták volna fel a juhar függetlenségét. Sajnálatos módon nem érték fel,hogy igazsággal tudnak győzni.Nem a hazugsággal.
Gábor
Annyira jó, hogy ennyire jól informáltak egyesek ami ugye nem meglepő, hiszen van egy-két "hírvivő" aki adatokat szolgáltat nem igaz? Csak ezek a hírvivők éppen a saját szennyesüket felejtik el kiteregetni, hiszen a közalkalmazottakról szóló titoktartás rájuk kizárólag akkor érvényes ha róluk van szó. Mert bizony nem csak az úgynevezett "sötét oldal" felejt el mindent, hanem bizony a világos oldal is. Elfelejtik, hogy mindig arra hajlanak,amerre a szél fúj, csak az annyira szeretett pozíciójukba maradjanak, mert más beosztásban már tudnának teljesíteni(nem mintha eddig tudtak volna, hiszen mindig átpasszolja/ják a feladatot másra/másokra és aztán mellüket veregetve úgy adják elő, hogy bizony Ők csinálnak mindent)miközben a közvetlen kollégájukat lehordják a sárga földig, persze csak a háta mögött, mert az úgy annyira "egyenes". Addig amíg kikerülnek a mai napig olyan információk ami akárkiről is szól személyiségi jogokat sért, addig ne beszéljünk arról a fene nagy igazságról, mert ezek szerint még mindig vannak olyan emberek akik "kiviszik" az olyan információkat amik nem a nagy nyilvánosságra tartoznak, hiszen azt hiszik, hogy "jól keverik azt fránya kártyát" és ezzel a hőn szeretett helyükön maradhat/maradhatnak. Egyet viszont még Ő/Ők is elfelejtenek: addig jár a korsó a kútra, amíg el nem törik és az Ő csillaguk is leáldozik egyszer ha olyan ember lesz "felettük" aki át lát rajtuk és rájön majd, hogy milyen ember/ek is Ő/Ők valójában.
21:49 kedves!
Kinek a személyiségi jogairól ír, ami kikerült az intézményből? A dühöngőbe zárt gyerekek személyiségi jogairól, vagy arról, ami a volt vezetőnő blogján teljes névvel, s minden adattal megjelent a gyerekekről? Vagy a gyerekek - pénzük saját örömükre történő felhasználási jogáról? Ön biztosan tud még hasonlókról, vagy úgy gondolja ezekre is vonatkozik a titoktartási kötelezettsége? Örömmel olvasnám ezekről írt elítélő véleményét ide írt hozzászólásában. Nem fogja ezért megróni senki! Szóval - valóban jól át kell gondolni mit is ír le az ember, amikor kritizál, ítél! Egyetértünk?!
Megjegyzés küldése