Ahogy már jeleztem, az egyik Hozzászóló (mármint egy névtelenül hozzászóló) azt kifogásolta, (többek közt) hogy nem vagyok elég nyílt! Legyen neki igaza, akkor tegyük egy kicsit konkrétabbá, illetve személyesebbé a tényeket!
Amint az bizonyára sokak előtt ismert, a magam részéről igyekszem a lehető legtöbb és legjobb segítséget nyújtani a ledolgozott munkájuk ellenértékének megfizetése iránt pert indított egyes dolgozóknak. (itt kell hangsúlyoznom, hogy nem anyagi ellenszolgáltatás fejében és ellenében - az érintettektől rákérdezhetően - hanem azért, mert magában a perindításukban is szereppel bírtam, így felelősnek is érzem magam, hogy ne hagyjam őket magukra)
Ezen figyelemmel kísérésem eredménye volt többek között az is, hogy egyedül csak én észleltem a Kecskeméti Tagintézmény önálló jogképességének és alperesi mivoltának kamu állítását, aminek hatására mára már "helyrehozták" a korábbi tévedést. Igaz, döbbenetes és egy jogásztól röhejesen hangzó "félretájékoztatással" indokoltan, mert ugye még a tanyasi Pista bácsi is (nemhogy egy jogi képviselő) tudja, hogy egy peres ügybeni jogi képviselet ellátásához az adott peres féltől származó megbízásra van szükség.
Így aztán nagyon érdekes, hogy ki is adott/adhatott volna az önállóan nem is létező Kecskeméti Tagintézmény nevében perbeni képviseletre megbízást? de a vicc az, hogy az azon bírói kérdésre, hogy: "honnan tetszett "venni" kedves ügyvédnő, hogy a Kecskeméti Tagintézmény önálló jogképességgel rendelkezik" az a válasz érkezett, hogy "a Valika mondta!" Mindez elhangzott a 2011.12.05.-i tárgyaláson. Több, mint 3 hónappal az integrációt követően még mindig Valika lett volna neki az autentikus jogforrás!?
Hogy miért is írom le ezeket? Azért mert döbbenetes dolgok történnek és döbbenetes kijelentések hangzanak el egyesek részéről ezeken a bírósági tárgyalásokon. Kezdjük rögtön azzal, hogy az alperesi oldalnak volt képe korábban még azt is állítani, hogy az egyes érintett dolgozók önhatalmúlag, sőt kifejezett munkáltatói utasítás ellenére maradtak bent tovább dolgozni, mintegy fegyelmi vétséget elkövetve ezáltal. Persze amikor szembesülni voltak kénytelenek a kötelező intézményi bennmaradás elrendelésének jegyzőkönyvezett bizonyítékaival, akkor változott a kép, most már a "valóban volt utasítás a kötelező bennmaradásra, de nem abból a célból" szöveg a "menő" részükről.
De ugorjunk egyet, nézzük, hogyan is állt ki a tanúkénti bírósági meghallgatásán a dolgozói mellett az az új vezető, aki a tantestületin még csupán 40 %-nak jellemezte/minősítette le az intézményi szakképzettek állományát:
Akkor most a 40 %-os szakképzetti arány nagyon jó személyi feltételeknek számít és nincs is szükség kötelezően a szakképzetlenek betanulására? De mintha valami bibi lenne a jogszabályismeretek terén is!
Gyakorlatilag itt a duplája van, mint a szükséges? A 8 főhöz egy gyógypedagógus lenne a duplája a szükségesnek? A perbeli felperesek gyógypedagógusok, így a per tárgya az, hogy hány fő szakképzett gyógypedagógussal látta el a kötelező feladatokat az intézmény, nem pedig az, hogy hány segítő is volt! A kérdés az, hogy ténylegesen hány szakképzett dolgozott az előírt létszám helyett, mert ugye pl. autista kisgyermekek esetében az a 8 nem is 8, hanem csak 3 és hasonlóak.
De ugorjunk csak még egyet! Már a volt vezető által ugyancsak jogellenesen kirúgott Nagy Ágnes dolgozó esetében is említettem, hogy a portás és a gazdasági ügyintéző munkakör az két, egymástól élesen elkülönülő, külön FEOR számmal rendelkező munkakör, amelyeket egy intézményvezető által egybe vonni jogszabályilag kizárt.
Miről értesülök erre nemrégiben a Juharon jelenleg dolgozó egyik fűtő/karbantartó/portás munkakörben foglalkoztatottól? Arról, hogy már az új vezetőtől írásbeli figyelmeztetést kaptak (kollektíven) hogy a portás helyiséget nem, illetve ha mégis, akkor hogyan is hagyhatják el. (Gondolom ebbe a portásfülke elhagyhatósága körébe az az eset is beletartozik, amikor a fülkében ücsörögve azt észlelik, hogy közben felrobbant a kazán, na meg az egész épület!? de a figyelmeztetés "értelméből" adódóan lehet, hogy még akkor sem?)
A dolgozó munkaszerződésének alapvető tartalmi eleme a munkakör meghatározása, amely munkakört a munkáltató egyoldalúan nem módosíthat, így a portaszolgálat "elrendelése" Kimpián-féle újabb súlyos munkajogi jogsértés, arról már nem is beszélve, hogy a dolgozó általi elvállalása esetében viszont többletjuttatás jár(na) érte.
Hogy is volt abban az ominózus belső vizsgálati jegyzőkönyvben?: "a munkáltatói intézkedéseket nem előzte meg a vonatkozó munkajogi rendelkezések tanulmányozása" Na ezen a téren a jelek szerint semmi változás! Az meg már csak "hab a tortán" hogy az írásbeli figyelmeztetésre Kecskeméti Tagintézmény fejléces papírra írottan került sor. Meg kéne már végre érteni, fel kellene már végre fogni, hogy az integráció következtében (és MIATT) nincs önálló jogképességű Kecskeméti Tagintézmény, aki fejléces papíron írogathatna a munkavállalónak, az csak egy "részleg", mert intézmény csak egy van, az meg a jó Isten tudja, hogy most hogy is hívják IKI!
Ideje lenne felismerni azt is, hogy az intézményvezetés az nem azonos a gyógypedagógiai tevékenységgel, korántsem biztos az, hogy aki jó és elismert gyógypedagógus (meg még stb) az jó intézményvezető is egyben (sőt!) de ha már így hozta a sors (meg esetleg a becsvágy és hasonlóak) akkor tanulni kell(ene) az intézmény vezetéséhez szükségeseket is, mert az nem valami témahét féleség, hogy csak úgy jön magától kifele! Esetleg akkor nem azt mondanák a háta mögött, hogy "ugyanaz/ugyanolyan mint Kimpián, csak ez nem üvöltözik"!
Újabb ugrásként visszatérnék még egy pillanatra a munkaügyi perekhez! Előzetesként annyit, hogy a párom második jogellenes kirúgása indokolásaként a volt vezető azt hozta fel (hála Istennek, köszönet neki, tuti pervesztését eredményezte, a bíróság simán elküldte a halál f.szára - az a betűt kihagytam, nehogy alpári (eleki) stílusúnak minősüljek -), hogy én (igen én, nem pedig a párom) a korábbi tárgyaláson becsatoltam egy intézményi belső iratot, amelyhez szerinte legálisan nem juthattam volna hozzá.
Az került nehezményezésre, hogy a becsatolásra került dokumentációban több, páromon kívüli más munkavállaló neve és munkaköre is fel volt tüntetve, így "titkos" adatok ismeretébe kerültem ezáltal. (mintha jó néhány Juharos dolgozót - nem csak hölgyeket ám! - nem ismertem volna már addig is, korábban is személyesen.)
Szóval az egyes munkavállalók csupán neveit és beosztását tartalmazó dokumentáció titkos belső iratnak minősült volna? Hát akkor minek nevezné a volt vezető (ha még vezető lenne, de szerencsére már ....) az alperesi oldal által a bíróság felé a mostani perben becsatoltakat? Az egyes munkavállalók által személyesen megkötésre került TÁMOP-os szerződésekre gondolok, amik nem csupán a szerződéses feltételeket, anyagiakat, de még az egyes dolgozók TAJ és Adószámát is tartalmazza, születési adataikról, lakhelyükről és anyjuk nevéről nem is beszélve. Vagy ezek azért lehetnének nyilvánosak, mert az alperesi oldal tette közzé azokat?
Persze sok érdekesség kiderül ám ezekből a TÁMOP-os szerződésekből és a hozzá csatolt többi dokumentációból. Így többek között az is, hogy amíg egyesek összesen 80 ezer Ft. összegű elismerésben részesültek, addig "Barbi baba" csak felmarkolt 16 alkalommal egyenként 56.250.- Ft. vagyis összesen 900 ezer forint összeget, de J.lika is kapott úgy 310 ezer körül a le sem merem írni hány órácskáért!
Jó lenne, ha valaki elmagyarázná nekem, hogy az abban részt vettek TÁMOP-os tevékenységének végzése miképpen is lehetne alapja a dolgozói kötelező intézményi bennmaradása elrendelésének, mert ugye mindezen dokumentációk azért kerültek az alperes részéről becsatolásra, hogy ezekkel is igazolják a bennmaradás elrendelésének szükségességét. Ha jól értem, akkor azért kellet pl. J.P-nek többek között az intézményben tovább bent maradnia, mert X vagy Y kollegája a fizetett munkaidejében nem is a munkáját, hanem a TÁMOP-os szerződése szerinti, külön javadalmazott tevékenységét végezte?
Érti ezt az alperesi okfejtést valaki, mert én nem! De talán a kedves - tőlem nyílt lapokat követelő - Hozzászóló esetleg elmagyarázná nekem? Megköszönném, ha megtenné, nehogy már "bután haljak meg"! (amúgy meg elég nyílt lapokkal "játszom", ahogy kérte tőlem?) Hozzászólásokat a "volt vezetők se kíméljenek" jeligére kérem megküldeni. Köszönöm.
Ja! Majd elfelejtettem! Az a bizonyos V.Zs.-féle gyermeknek adott saller, de különösen annak sajátságos lerendezése melyik témahétbe tartozónak fogható fel? Csak azért kérdezem, hogy ha netán valaki érdeklődne felőle, el tudjam neki magyarázni.
22 megjegyzés:
Kedves Detonator!
Ismét azt kell leírnom, nem én lettem megszólítva, mégis hozzászólok.
Ritkán fordul elő velem, hogy elakadjon a szavam, most azonban az történt velem. A döbbenettől!
Mik történhetnek( hettek) meg "Tagintézménység előtti és Tagintézménység utáni időkben" ebben intézményben?
Nem értek a jogi oldalhoz, ezért ehhez nem tudnék hozzászólni, alkalmazni meg nem is mertem volna soha.
Vezető funkció vállalása esetén, ilyen ügyekben alkalmas, hozzáértő szaktudását igényeltem volna az biztos. A felkéréshez, megbízáshoz is körültekintés kell!
Olvashattuk, hogy a bíróságon a "valaki" által megbízott ügyvédnő tájékozatlansága bizonyos területeken nyilvánvaló volt. Talán nem kapott meg minden szükséges dokumentumot? Vagy megbízott a kapott információkban? A tárgyalásra történő felkészüléshez ( én egy tanórai felkészülésre gondolva írom csak ) pontos tárgyi ismeretre, és megfelelő módszerekre, eszközökre van szükség. Lehet hogy rosszul gondolom, s a bíróságon más az elvárás?
A TÁMOP-os pályázati pénzek szétosztása meglepett, hiszen egy pályázatnál nagyon komoly előkészítő költségvetésre van szükség. A résztvevők munkavégzése szerintem szerződés szerint történik, a díjazás pedig igazodik a végzett munkához.
Kósza híreket hallottam ugyan arról, hogy a szerződések közben változtak. Nem tartottam hihetőnek - ezt menetközben megváltoztatni nagy merészségre vallana! Lehet hogy mégis változtak a szerződések közben? Illetve az ezekben meghatározott munkáért kapható( kapott) összegek?
Valóban jó lenne, ha Detonator nyiltságához hasonlóan, a vádoló, vagy "békét" akaró hozzászóló(k) is hasonló nyíltsággal jelentkezne(nének). Visszautasíthatná(k) Detonator által leírtakat, természetesen Ő(k) is tényekkel alátámasztva. incorruptus
A TÁMOP pályázatban csak kevesen vettek részt. Az ő helyettesítésükre soha senki nem volt beosztva, tehátb erre hivatkozni a 40 óra elrendelésénél hazugság.
A néhány ember - aki résztvett - aláírt egy szerződést, hogy mennyi pénzt fog majd ezért kapni. Kifizetés előtt berendelték őket, hogy téves összeg szerepel a szerződésben, ezért módosítani kell. Persze nem felfelé módosították, hanem lefele harmadolták, negyedelték az amúgyis bagatel összeget.
A projekt vezetője azóta nagyasszony lett. Ő sokat köszönhet Kimpinek, de "meg is dolgozott" érte.
Kikerült a szegedi klinika intenzív osztályáról, de nem lát a soltvadkerti R. Roland. Ő az a nevelőtanár, akinek életveszélyes sérüléseket okozott december 28-án, Bócsán egy 13 és egy 17 éves fiú, majd Budapestre menekültek a kocsijával.
Mik ezek?
A tanárt – mint megírtuk – életveszélyes sérülésekkel szállították a mentők a kiskunhalasi kórházba, ahonnan nem sokkal később a szegedi klinikára került. Információink szerint azért, mert egy budapesti agysebész – akit a tanár munkáltatója kért fel - csak ott vállalta a műtétet. R. Roland azóta jobban van, már kikerült az intenzív osztályról, de egyelőre nem lát. Kezelőorvosai reménykednek abban, hogy rövidesen visszanyeri a látását.
Közben a Bács-Kiskun megyei rendőrség folytatja az eljárást a büntetőügyben. Az eddigi adatok szerint a kisebbik, 13 éves fiú ütött a lapáttal. Majd amikor a nevelő a földre került, akkor a 17 éves okozta a súlyosabb sérüléseket: gyakorlatilag szétrúgta a férfi fejét.
HOZZÁSZÓLÁSOK :
2. bla,bla2012. január 3. 11:00
Sajnos a magyar ifjúságvédelmi törvény és egyéb rendeletei folyamatosan a gyermekvédelmni rendszerben tartják a deviáns kezelhetetlen, bűnöző hajlamű fiatalokat. Ezzel ellehetetlenítik a többi gondozott nevelését. Azután, ha a nevelő,gyermekfelügyelő a törvény betűjének érvényt akar szerezni, akkor így jár, mint a megvakított pedagógus.
Ami egyebet még őszintén hozzá tennék, már moderálás kategóriába esne....
És ez nem csak a normál intellektusú gyermekekre vonatkozik ország szerte, a sérült gyermekekre is, ami nem azt jelenti, ezzel általánosítani szeretnék, hanem arra rámutatni, hogy akár tetszik, akár nem, ez a probléma igenis létezik és van.Végre megoldást kellene már találni erre a problémára, nem pedig kívülállóként osztani az észt,mint aki tudná, hogy mit is csinálna ilyen helyzetben ugyanis ilyenkor a pillanat tört része alatt kell döntést hozni annak aki ott van. Persze vélemény nyilvánításra mindenkinek joga van.
13:18-nak!
Te kis "okoska"! Ugye az nem zavaró számodra, hogy a leírtak egy olyan intézetben történtek, ahol teljes értelmű gyermekek voltak kábítószerezésük és egyéb dolgok (öngyújtógáz függőség) miatt "bezárva"? Azt már meg sem említem, hogy etnikailag is szűken elkülönült csoportba tartozóak az illetők!
De arról sem szabad elfeledkezni, hogy az ép értelmű felnőtt társadalom tagjai közül hányan is követnek el súlyos bűncselekményeket, rablásokat, gyilkosságokat, ráadásul sokszor "megfűszerezve" feldarabolással, kibelezéssel és hasonlóakkal!
Amiről viszont végképpen nem szabadna elfeledkezni, az viszont az, hogy a Juhar utcában értelmi fogyatékos gyermekek voltak és vannak. Hogy ennek miért is van jelentősége?
1. mert az értelmi fogyatékos gyermek nem születéséből eredően rossz, az esetleges magatartási anomáliája sem az övé, mert azt éppen a környezeti hatások, sőt esetlegesen éppen a vele nem hozzáértőként "foglalkozó" magatartása váltja ki (provokálja ki) belőle!
2. az értelmi fogyatékos kisgyermek képtelen felfogni/megérteni elzárattatása okát, indokát és lényegét, így a dühöngő (ahova őt csak bekísérni kellett ugye a gyanúsítotti vallomások szerint!) célja nem csupán értelmetlen, de egyben szakmai baromság is.
3. Az újságcikkben felsorolt esetek egyediek, a Juharon pedig állítólag naponkénti rendszerességgel fordultak elő ilyesmik!? legalábbis volt olyan barom, aki ezt állította, na meg persze voltak olyanok is, akik ezt - mert fogalmuk sincs a gyógypedagógiáról - be is vették.
4. kívülről osztani az észt? Hát ha belül olyan hülyék vannak, akik az ország 10 milliós lakosságára vetítetten kirívóan egyedi eseteket a Juharra általánosítottan értelmezik, akkor igen! kívülről kell osztani nekik azt, ami nekik nincs!
5. Megharap egy kutyus, ezért az ország összes ebének ki kell húzatni az összes fogát? ahelyett, hogy megfelelő és kulturált körülményeket biztosítanának annak az egynek/néhánynak?
6. Te kis okoska, csak nem valamiféle vezető voltál, hogy értelmedből csak erre futja. Talán nem ellopni, nem saját célra használni kellett volna a közpénzt, akkor jutott volna szakképzettekre, nem helyettük fogyatékos gyermekeket először látó olcsó, semmibe se került közhasznúakat felvenni!
7. ugye ezért lehetett a fogyatékos gyermekek pénzéből lopni, saját gyermekeket, ételes edényeket közpénzből fizetett autóval/sofőrrel fuvaroztatni is?
8. amikor a Juharos "művészeti tantervet" egy fodrász dolgozhatta és a teljesítményigazolása szerint dolgozta is ki 2X5 órában laza 80 ezerért, akkor ne ugasson már itt nekem senki sem, hogy kívülállóként osztom itt az észt!
9."A downos gyerekekben túláradó szeretet van. Az Úr megteremtette a Földet, a hetedik napon megpihent, de egyszer csak rájött, hogy hiányzik a Földről a szeretet. Intett az angyalainak, és a nyolcadik napon lementek a Földre, na, ők voltak a Down-szindrómások" ezt egy ugyancsak kívülálló (Garas Dezső) mondta nem sokkal halála előtt. Te nagyokos! Te ezt a gyermeket bezárod a dühöngőbe, mert azzal a csökevényes agyaddal nem tudod felfogni a fogyatékos gyermeki magatartás lényegét és értelmét. Bezárod, csak hogy ne zavarjon, ne idegesítsen, ugye?
Na ezért osztom én az észt Neked így kívülállóként, hátha megragad Benned belőle valami?! (KÉTLEM!)
Kedves 13:18!
Én sem értem, miért írtad ezt ide. Az eset szomorú, de nem analóg a Juharon történtekkel.
A mi gyerekeink nem dühöngő őrültek, nem is pszichiátriai betegek. Nem is csinálnak a leírtakhoz hasonló szörnyűségeket.
Sehallselát Ilona gyermekjogi képviselő miért nem lép ilyenkor?
13,18! Ha ennyire fosol, maradj otthon, ki ne menj az utcára, nehogy kiraboljanak. Ha ennyire fosol a fogyatékos gyerekektől, ne a Juharra, hanem egy csigatenyésztőhöz menj dolgozni. Félelemben nem szabad, de nem is lehet élni. Te és a társaik vagytok a magatartási anomália maga, nem a fogyatékos gyerekek magatartása. Tőletek és a társaitoktól odafönt kellene megszabadulni ahhoz, hogy nyugalomban élhessünk végre!
Ki az a Barby baba? Az egykori gongos, vagy a mostani nevetséges, magát csodanőnek gondoló "barby"?
szó szerint gong
Mondhatnánk úgy is: kong
19:05-nek!
A saját blogodon (ha csinálsz Te is egyet) akkor ott és ahogy gondolod! Itt Te maximum csak egy "DELETE" gomb értéket képviselsz!
Korábbiakban Detonator azon moralizált, hogy mi változott a Juharon. Hosszú töprengés után arra a következtetésre jutott, hogy semmi, vagy nem sok. Helyes következtetés! Nagyjából egy hónapja a gyermekotthonban bántalmaztak egy gyereket és sunyi módon kivárnak hátha nem derül ki. A hír csak kikerült a napvilágra és megjelent a blogon. Erre mit tesz a juharos gépezet? Természetesen a vezértől tanult módon elkezdik keresni, hogy ki volt az a galád aki kivitte az infót. Ezt követően mindenféle teóriát felállítanak arról, hogy ki lehet mesés birodalmuk ellensége. A jól bevált módon a gyerek nem érdekel senkit, számonkérés nincs, lapítanak tetű módján és sajnos ott tart a mostani vezetés is, hogy Detonator már megint az iskola ügyeit teregeti.
21:43 hozzászólását azzal egészítem ki - bár én kívülálló vagyok - : Nem az "iskola ügyeit teregeti ki", hanem a gyermekekkel, dolgozókkal szembeni jogtalanságokat! Micsoda különbség!!!
De az is, hogy ezt azért teszi, mert belül nem tesznek ezek ellen.
Tanulsága is van ennek: belül nem kell jogtalanságokat elkövetni, főleg úgy, hogy azt szőnyeg alá akarják söprögetni, az elkövetőnek meg még egy "ejnye-ejnyét" sem adnak?!!! Ezért talán nem Detonator a hibás?! Rosszul gondolkodok erről?!
incorruptus
Azt azért már fel kellene fogni minden vezetőnek,hogy nem az a hibás aki kiszivárogtatja,hanem az aki bántalmazta a gyereket. Még ennek tudatát nem fogják fel nem is várható nagy változás. Az a vezető is bűnös aki nem tesz semmit a gyerek érdekében védelmében.
Ezek szerint a verést támogatják?
Mennyire undorító, még most is azt keresik, ki köpött? Az a lényeg, hogy ki vert! És ha kiderül az "áruló" személye? Mi lesz? Kirugják? A verő meg él, mint az a bizonyos hal... Ismerős történet, mintha lett volna már erre példa a múltban. Hol a számonkérés, hol a következmény? Egyszer volt egy hozzászólás, mely szerint vki eddig is utálta az intézményt, de most még jobban. Kijavítanám, nem az intézményt kell utálni, hanem ami benne megtörténik. Ezek a dolgok, meg sok más. Biztos mindenki emlékszik arra a bizonyos első értekezletre, amikor minden rózsaszínben úszott, és Sz. Zs. versikéje, mint hab, felkerült arra a bizonyos tortára... Hát inkább olyan pepitás forma ez. Jó étvágyat!
Kívülállóként arra lennék kíváncsi,
azt a kislányt aki karácsonykor nem a (mostaniról beszélek) hanem amikor a dühöngőbe bent felejtették, ki figyelte? Arról olvashattunk,hogy mindig figyelemmel kísérték a dühöngőbe zárt gyerekeket. Őt ki felügyelte akkor amikor bent felejtették? Annak nem jár büntetés?
Elégtételt kapott a kislány azzal, szalag átvágáson részt vehetett Bányaival
Kedves 17:48!
U.Anita úgy volt bennt a dühöngőben, hogy hosszú órákig senki még csak rá se nézett!
Az egyik naplóbejegyzés szerint a gondozó két gyermek társaságában ment éjszaka megnézni monitoron keresztül, hogy mi van vele. Szó szerinti idézet a naplóból:
"Úgy ültettem le a ... és ...-t, hogy ne lássák, ahogy a monitoron Anitát nézem"
Ugyanezen gondozó a vallomásában viszont már azt állította, hogy soha felügyelet nélkül nem volt a gyermek és az ajtó soha nem volt bezárva.
A gondozó saját bejegyzését cáfolta a bíróságon? Akkor melyik az igaz? Kiderült ez végül? - gondolom a bíró is rákérdezett.
Üdvözlök mindenkinek a 2012-es esztendőben! Akár "világos" oldal, avagy DarkSITT-es
MONEY, MONEY, MONEY, avagy miért is kellett összevonni a két intézményt II.?
Rideg László BKMÖ alelnök nyilatkozata szerint: A kiskőrösi intézmény az országban nagy szakmai hírnévvel rendelkezik és a legjobban működő intézmény. Az igazgató asszony megteremtette azt a kollektívát, azt a légkört, ami jótékony hatással lesz a Juhar utcai dolgozókra. Valamint a humán erőforrások jobb kihasználása (?) stb. stb.
A blogon hozzászólók szerint : „A PÉNZ, A PÉNZ, A PÉNZ, ennek a hülye döntésnek a mozgató rugója.” „Az a lényege az egésznek, hogy a megye Kimpián érdekében védelmében, hozta ezt az összevonási döntését. Így tudják elkerülni az elszámoltatást.” „ Csalás sikkasztás gyanúja merült fel.”
„Valami nagyon sántít nekem ebben az integrációban!”
Elszámoltatás, hiány stb.
Miért is kellett tehát összevonni tehát a két intézmény?
Ha már összevonták, miért nem tették szabályosan?
Mi változott azóta?
„SEMMIT! Az ég egy adta világon SEMMIT SEM!” írja Detonator
Hát az írásokból úgy tűnik, hogy valóban nem változott semmi! Sőt!
Kiderül, hogy a kiskőrösi iskolában sem olyan csodálatos a helyzet, csak a „cukormáz”, és „kirakat” van. Humán erőforrás jobb kihasználása? Ezt, hogy értendő? Ide-oda járnak a pedagógusok, hogyan, hová? Mikor így is csak 40%-os a szakember ellátottság. A pénzügyi területen dolgozókat valóban jobban kihasználják, mert amint olvasom háromszor annyi lett a munkájuk.
Az is kiderült, hogy a volt Hajóskapitány vagy nevezzük Fröcsikének, netán Barby babának együtt nyaralgatott még az elmúlt nyáron is az új Hajóskapitánnyal, a „nevetséges magát csodanőnek” képzelővel, aki ugyan olyan/ugyan az, mint Kimpián, csak nem ordít.
Hát akkor kérdem én, miért is változott volna?
Hiszen a három egymást jól ismerő ember + admiralitás ügyesen kitalálta.
Hát igen! Tiszta lappal kellene már játszani! Igen, derüljön ki az igazság; miért is kik miatt is kellett/kell ennyi dolgozónak, gyermeknek elszenvedni a megaláztatásokat, bántalmazásokat!
Majd ezek után lehet keresni más célokat!
EGY BLOGOZÓ
Ezek szerint az új hajóskapitány összeszövetkezett a régivel és annak embereivel, no meg az admiralitással. Azért ez elég nagy naivitásra, "hatalmas" IQ-ra vall! Összeállni olyanokkal, akik buktak, vagy éppen mostanában buknak (hiszen az admiralitás igencsak hatalom nélkül maradt), egy ilyen bagázzsal, akiket már nem is kell bemutatni, milyen csapat is valójában. Szerintem ez egyenes út a szintén bukás felé. Erre van is pár közmondás: "Ki mint vet, úgy arat.", vagy "Amit főzött, egye is meg." Ja, és még egy: "Madarat tolláról, embert barátjáról!"
A cukormáz, a felszín nem tart sokáig, úgy látszik itt is hamar kibukott a valóság, a valódi ÉN.
Ez maximum iqlight-ra vall, vagy hatalomvágyra, kapzsiságra!
Megjegyzés küldése