Érdekes egy tanúvallomás várható 9.-én hétfőn a Juharos gyermekelzárásos büntetőügyben, a tanúként megidézésre került Rausch Sándor megyei közgyűlési alelnök részéről (szájából). Ugye mint azt tudjuk, az ő tanúkénti meghallgatását az elsőrendű vádlott kérte/indítványozta, annak igazolása és bizonyítása érdekében, hogy a BKMÖ korábbi főosztályvezetője (Dr. Mócza György) a saját tanúvallomása megtételekor hamisan nyilatkozott (közérthetőbben: hazudott) volna?!
Rausch tanú korábbi Juharos "szerepvállalását" jól ismerjük már - így kár lenne arra ismét helyet pazarolnom - nézzük inkább azt, hogy mennyire is várható tőle egy, az ügyet "előrevivő" nyilatkozat?
Bevallom, én magam fokozott érdeklődéssel várom Rausch tanú színre lépését.. Ennek oka elsődlegesen az, hogy Rausch tanú nyilatkozattételének módjáról párom munkaügyi perével kapcsolatosan magam is személyesen megismerkedhettem. Kezdjük rögtön azzal, hogy ő volt az, aki a nála tett hivatalos látogatásunkat követően (a bal lábam még feltehetően az irodájában volt) felhívta a volt igazgatónőt, hogy azon frissiben/melegében tájékoztassa, milyen bejelentés is érkezett róla a BKMÖ felé. (ahogy ugye azt a volt BKMÖ-s hivatalos ügyintézés előírta, "árulkodás" bekezdés címszó alatt?)
A beszélgetésünk során - félreértelmezve a beszélgetőpartnerem értelmi képességeit - azt a logikus kérdést tettem fel neki, hogy mi szükség lett volna a fegyelmi eljárás alá vont másik dolgozónak olyan adatokat szolgáltatni párom részére, amely adatokkal párom maga anélkül is tisztában volt, hiszen korábban azon adatokkal dolgozott, vagyis azok már eleve ismertek voltak számára.
Rausch úr az "adatok ismeretében van" kijelentést a maga (értelmi) szintjén azonosnak vélte és tartotta az "adatok birtokában van" kijelentéssel, így az "infót" már ebben a formában is adta tovább, mintegy megalapozva annak lehetőségét, hogy a volt vezető párom ellen adatlopás címén fegyelmi eljárást indíthasson, hiszen ugye "az adatok birtokában van." (A fegyelmi eljárást elrendelő határozatában a volt vezető ezt még egy kicsit meg is fejelte azzal a kitalált többlettel, hogy "azokat otthonában tárolja")
Rausch úr a tanúvallomása során - karakán és korrekt módon - mindenféle hülyeségeket hordott össze, azt egy kis valótlansággal is megfűszerezve, sőt még az értelmező szótár egyes fogalmait is a saját kútfeje szerint kicsavarva:
A felperesi képviselő (vagyis ÉN) igencsak értetlenkedni volt kénytelen a tanú (vagyis Rausch úr) azon kijelentése fölött, amely szerint az, hogy valaki a tények, adatok ismeretében van, az nála egyenlő azzal, hogy azok a birtokában is vannak. (De jó lenne, ha így lenne. Akkor elég lenne, ha tudnám a lottó ötös szelvény adatait és attól a lottószelvény már rögtön a birtokomban is lenne?)
Na, ezzel az ésszel és értelemmel bíró tanú fogja (nyilatkozata által) "eldönteni" azt, hogy az elsőrendű, vagy a tanúskodott főosztályvezető hazudik.
Mivel pedig az eddigi nyilatkozatok egymással ellentétesek, így valaki biztos, hogy hazudik! Egyetlen problémám csak az, hogy logikailag még az a képtelen eset is feltételezhető, hogy akár mindhárman!? persze biztosan csak azért, mert ilyen rosszhiszemű vagyok!? Az lennék valóban?
1 megjegyzés:
Rausch és U. Ildikó biztosan tudtak a dühöngőről. Én nem arra lennék kiváncsi, hazudott-e Mócza. Azt kérdezném Rauschtól, ő tudott-e az egészről. Ő inkább mondhatta, amit Kimpián most Móczáékra fogott. Ha egyáltalán mondott ilyet valaki.
Megjegyzés küldése